Судья Первухина Л.В. дело № 22-2226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С

с участием: 

прокурора Щеглова Д.В., 

адвоката Клочкович Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клочкович Л.Н., действующей в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 3 июля 2023 г. которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 22 октября 2017 г.) к лишению свободы на срок 5 месяцев; по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, от 7 сентября 2018 г.) к лишению свободы на срок 5 месяцев; по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 6 октября 2018 г.) к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив содержание приговора суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Клочкович Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Щеглова Д.В., полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 22.10.2017, 07.09.2018, 16.10.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступлений признал в полном объёме. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С вынесенным судебным решением не согласилась адвокат Клочкович Л.Н. В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает, приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, просил суд определить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы, а виде штрафа, денежные средства у него имеются, о чем предоставлены сведения с его карты о возможности оплатить штраф. Родственники, которые являются гражданами РФ оказывают ему материальную поддержку как финансово, так и в других сферах жизни. Денежные средства на счете готов потратить на уплату штрафа, в счет наказания. Социально привязан к месту жительства, так как его семья с детьми так же проживают на территории России. Проживает на территории с семьёй, за период с 2018 года не привлекался ни к административной, ни уголовной ответственности. Родственники- мать сестра имеют гражданство РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Казанского района Шмидт В.Я. считает приговор законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации, и приговор в этой части не обжалован.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, нахождение на его иждивении матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ полно и надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Эти выводы суда достаточно аргументированы.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с этим также отсутствовали основания для назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, как об этом просит сторона защиты.

ФИО1 совершены три преступления, то есть им виновно совершены деяния, запрещенные законом под угрозой наказания и признанные этим законом общественно опасными, в связи с чем доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, что действия осужденного не несут общественной опасности, нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения – осужденному определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, при его назначении судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому, вопреки доводам адвоката, наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о наличии у осужденного денежных средств, находящихся на счету государственного органа, предназначенных для оплаты штрафа, не могут поставить под сомнение справедливость наказания, назначенного ему судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 3 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Клочкович Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова