Дело № 2-477 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность ... от ... в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ... в 21.30 часов в г. Тольятти по Комсомольскому шоссе, 38 по вине Ц. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2115 г/н ... под управлением Ц. Ford Focus г/н ... под управлением К., Mazda 6 г/н ... под управлением водителя Г., принадлежащего ему – ФИО1 

В результате данного ДТП его (истца) автомашине Mazda 6 г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

28.11.2016 г. он – истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2115 г/н ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ... № ...), ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение не выплатил.

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». 

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 239400 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 23097,31 рублей. 

На момент подачи иска в суд – 01.02.2017 г. никаких выплат ответчиком не произведено, не смотря на то, что он (истец) обращался к ответчику с претензией, которую представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил 14.01.2016 г. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 239400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 23097,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 19.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в сумме 122623,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля, обусловленных ДТП, в размере 239400 рублей и оплаченной 03.02.2017 г. суммой в возмещение стоимости ремонта спорного автомобиля в размере 207100 рублей, т.е. 32 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, пени за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 122623,65 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что ... в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки Mazda 6 г/н ... в результате ДТП, произошедшего ....

03.02.2017 г. ответчиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 235197,31 рублей, в том числе: 207100 рублей – за восстановительный ремонт ТС, УТС и 28097,31 рублей – за услуги эксперта. 

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 100).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, 11.11.2016 г. в 21.30 часов в г. Тольятти по Комсомольскому шоссе, 38 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2115 г/н ... под управлением ФИО3, Ford Focus г/н ... под управлением К., Mazda 6 г/н ... под управлением водителя Г., принадлежащего ФИО1 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115 г/н ..., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что 28.11.2016 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ...).

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с предоставленными истцом отчетами ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № ... и № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 239400 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 23097,31 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. ...). 

Истец обращался к ответчику с претензией, которую представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил 14.01.2016 г. (л.д. ...).

03.02.2017 г. (без относительно предъявленного в суд иска, который подан 01.02.2017 г., принят к производству суда 06.02.2017 г.) ответчиком истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 235197,31 рублей, из которых: 207100 рублей – за восстановительный ремонт ТС, 28097,31 рублей – стоимость УТС и услуг эксперта, где 18 097,31 рублей – размер УТС, 10 000 рублей – услуги эксперта (л.д. ...). 

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 32300 рублей (239400 – 207100), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (23097,31 – 18097,31). 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения ..., ... предоставил экспертные заключения, что подтверждается материалами дела (л.д. ...).

Между тем, в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, а 19.12.2016 г. направил водителю Г., управлявшей в день ДТП автомашиной Mazda 6 г/н ..., отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на якобы некорректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. ...).

Однако в дальнейшем по представленным реквизитам истца страховщик осуществил страховое возмещение, перечислив по платежному поручению № ... от ... денежные средства в размере 235 197,31 рублей.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 19.12.2016 г. (дата окончания двадцатидневного срока на осуществление страховой выплаты по заявлению от 28.11.2016 г.) по 01.02.2017 г. в размере 122623,65 рублей (272 497,31 х 1 % х 45 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 18650 рублей (32300 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 5 000 рублей (утрата товарной стоимости) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по доводам представителя ответчика не усматривается. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса – 1 200 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 32300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18650 рублей, а всего – 77 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.04.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская