Дело № 2-1966/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что является совместно с ответчиками собственником квартиры по АДРЕС АДРЕС. Ему принадлежит 1/8 доля в праве, своей долей он не пользуется, не проживает, лишен права пользоваться своим имуществом.

Просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию за 1/8 долю в праве на общую долевую собственность в квартире по АДРЕС в размере 200000 руб., прекратить право собственности истца на 1/8 долю в праве, признав право собственности ответчиков на 1/8 долю в праве на общую долевую собственность в квартире по АДРЕС возместить расходы по госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не намерены выкупать долю, денежные средства отсутствуют. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры по АДРЕС АДРЕС, площадью 66,5 кв.м., являются ФИО1(1/8 доля в праве), ФИО3. (1/4 доля в праве), ФИО2. (1/4 доля в праве), ФИО4(3/8 доля в праве)(л.д.5,6). 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Миасского городского суда от 16.10.2019 года, кадастрового паспорта квартира имеет 3 жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 11,7 кв.м., 12 кв.м. комнаты изолированные.

Указанным решением Миасского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано (л.д.30-32).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Соответственно, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание. что площадь квартиры составляет 66,5 кв.м.(жилой 41 кв.м.), доля ФИО1 от общей площади помещений составляет 8,31 кв.м.(жилой -5,12 кв.м.), что отвечает критерию незначительности. Порядок пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не установлен. 

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.

По смыслу приведенных выше норм и применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации за пользование частью помещения, превышающей их долю, а именно за пользование долей истца. Истец в настоящее время в квартире не проживает, то есть не пользуется имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, ответчики в любом случае пользуются не только своей долей жилой площади квартиры, но и частью доли жилой площади, принадлежащей истцу

Кроме того, своим правом на продажу доли истец не воспользовался, доказательств невозможности продажи имущества, суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, возражения сособственников-ответчиков по делу относительно выкупа доли истца, отсутствия у них необходимой денежной суммы для единовременной выплаты истцу компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принять в собственность его долю.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не ограничен в реализации прав по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог, поменять свою долю, либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ). 

Поскольку, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2020 года