№2-330/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО10 и ФИО6, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Единая Молодежь» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> находится под управлением ООО УК «Единая молодежь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании залитие произошло из 

<

адрес> по причине прорыва проводки холодной воды к бачку унитаза, после перекрытия отсечного крана течь прекратилась. Жильцы 

<

адрес> доступ управляющей компании не предоставили. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/24 ущерб составил 403 917 рублей. В связи с чем просил взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба причинённого результате в залива 403 917 рублей, расходы на оценку и осмотр в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 239 рублей.

К участию в деле соответчиком привлечена ФИО3, а третьим лицом по делу ФИО9

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования к Обществу, прося о взыскании материального ущерба в сумме 337 737 рублей 94 копейки, расходов на оценку в сумме 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы взысканного ущерба, расходов на светокопии в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО УК «Единая Молодежь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части дело прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности требования не признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> этом же доме является ФИО3

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО УК «Единая Молодежь», в период отсутствия собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>. Актом установлено, что залитие произошло из 

<

адрес>. Причиной залития являлась проводка холодной воды к бачку унитаза в 

<

адрес>. После перекрытия отсечного крана на холодное водоснабжение течь прекратилась. 

Также указанным актом установлено, что в результате залития в ванной комнате разбух короб из фанеры, облицовочная плитка отошла от основания короба, смотровой лючок (основание из ДСП) перестал закрываться. В жилой комнате на пано на стене смежной с ванной комнатой наблюдаются темные разводы (характерные следы залития). Жильцы 

<

адрес> не открыли дверь для осмотра, хотя находились дома. 

Согласно акту осмотра и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/24, составленного ЧО ФИО7 по заданию истца ущерб от залития квартиры составил 403 917 рублей.

По инициативе истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы». 

Экспертом установлено залитие 

<

адрес>, механизм залива – из вышерасположенной 

<

адрес>, повреждение имущества истца, установлен период залития. 

Выводы эксперта изложены в отчете ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Единая Молодежь» инженерное оборудование: центральное отопление, водопровод, водоотведение, горячее водоснабжение, электроосвещение. Актом зафиксировано, что позиция 3 (кухня 5,5 м2). Потолок – натяжное полотно. Провисло от скопления воды. На кухонном столе и на полу вода. Аварийная служба «Вулкан» по вызову 

<

адрес> выезжала ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. Доступа в 

<

адрес> на осмотр и определения причины залития нижерасположенной квартиры не предоставлено. Течь прекратилась на момент приезда аварийной службы.

С целью установления стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛЕО».

Из заключения эксперта ООО «КЛЕО» от ДД.ММ.ГГГГ №Л усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего составляет 337 737 рублей 94 копейки.

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «КЛЕО» от ДД.ММ.ГГГГ №Л, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. 

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, ровно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ему жилого помещения, в размере 337 737 рублей 94 копейки. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абз. 2 которого лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Такое положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. 

Иные доводы ответчика не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 рублей и составлении отчета об оценке в размере 14 000 рублей

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 101 рубль, а потому взыскиваются в указанном размере. 

Расходы за изготовление светокопий подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.05 З/24. Вместе с тем, суду представлены доказательства несения таких расходов только на сумму в 37 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного заседания, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, с учётом положений п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

Также согласно материалам дела по инициативе истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 60 000 рублей, оплаченные истцом.

Таким образом, расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в указанном размере. 

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «КЛЭО» следует взыскать расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 30 000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 577 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба причинённого результате залива 337 737 рублей 94 копейки, расходы на оценку и осмотр в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль, расходы на изготовление светокопий в сумме 2 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 577 рублей 38 копеек.

Возвратить ООО «Де Юре» из бюджета государственную пошлину частично в сумме 661 рубль 62 копейки, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «КЛЭО» (ИНН 

<

***>) расходы за проведённую судебную экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые уплатить на следующие реквизиты: счёт № в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк» г. Петропавловск-Камчатский, БИК №, счёт №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

В мотивированной форме решение изготовлено 14 августа 2025 года

УИД 41RS0001-01-2024-008076-44