№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО4, ООО «Сумма-1» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве № А70-7508/2015 Арбитражным судом 

<

адрес> рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК «Континет» к ООО «Механик» (в настоящее время ФИО13) о применении последствий недействительности сделок, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым с ООО «Механик» в конкурсную массу ФИО18 взыскано 695 800,00 рублей. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО19 на взыскателя ФИО11 на стадии исполнения судебного акта. До настоящего времени задолженность не погашена. Конкурсным управляющим направлен запрос в 

<

адрес>, из ответа на который выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механик» сняло с учета для продажи следующую технику: 

<

данные изъяты> погрузчик, 2007 г.в, и 

<

данные изъяты> экскаватор, 2006 г.в. Со слов ФИО4 техника 

<

данные изъяты> экскаватор им утрачена и ее местонахождение неизвестно. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были выявлены 15 единиц техники, принадлежащие должнику, наложен запрет на регистрационные действия, однако установить местонахождение техники и ее состояние не представилось возможным. В рамках дела №, рассмотренного Арбитражным судом 

<

адрес> установлено, что 

<

данные изъяты> погрузчик, 2007 г.в. был формально переоформлен на ФИО4, после чего - на ООО «Сумма-1» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техника с 2015 года и до настоящего времени находится на охраняемой стоянке ФИО20. Смена титульного собственника, утрата документов на технику вынуждает истца обратиться в суд. Истец полагает, что ряд последовательных сделок от ФИО15 на ФИО4, и на ООО «Сумма-1» направлен на создание формального документооборота с целью уклонения ФИО16 от погашения обязательств перед кредитором и договоры купли-продажи 

<

данные изъяты> погрузчик, 2007 г.в. являются мнимыми сделками, связанные со злоупотреблением должником правами, которое направлено на причинение вреда другим лицам, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными. ФИО4 является единственным акционером и директором должника. Акты приема-передачи техники к договорам составлены в том момент, когда техника находится на охраняемой стоянке ФИО21, при этом стороны имитировали добросовестность покупателя при покупке, с целью исключить технику из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Сделки обладают признаками мнимости, так как реального исполнения сделок не производилось. В связи с указанным, ФИО11 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сумма-1», взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО3 истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 ответчиков ФИО14, ООО «Сумма-1», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 третьего лица Управления 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

ФИО3 по 

<

адрес>, конкурсный управляющий ФИО22 ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Калининского районного суда 

<

адрес> kalininsky.tum.sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения ФИО3 истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Механик» в конкурсную массу ФИО24 взысканы денежные средства в сумме 695 800,00 рублей (л.д.11-16, л.д.17-21).

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта: замена взыскателя ФИО25 правопреемником ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Таким образом, ФИО11 является взыскателем по исполнительному документу, выданному в отношении должника ООО «Механик».

Решением Единого учредителя ООО «Механик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Механик» изменено на наименование ООО «Производственная Строительная Компания Передвижная Механизированная Колонна-307» (ООО «ПСК ПМК-307») (л.д.96).

ФИО4 является директором и единственным участником ООО «ПСК ПМК-307», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-52).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Механик» являлось собственником техники 

<

данные изъяты> CLG835 погрузчик, 2007 г.в, что подтверждается копией ПСМ, свидетельством о регистрации машины (л.д.30, л.д.31), сведениями 

<

адрес>, согласно которым владельцем самоходной машины являлось ООО «Механик», машина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК ПМК-307» в лице директора ФИО4 и ФИО4 заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «ПСК ПМК-307» обязуется передать в собственность покупателя ФИО4, а покупатель принять и оплатить самоходное транспортное средство погрузчик строительный одноковшовый 

<

данные изъяты> CLG835, 2007 года выпуска (л.д.87-88).

Стоимость самоходной машины определена в договоре в размере 300 000,00 рублей, в качестве оплаты выступает зачет взаимных требований ФИО4 к ООО «ПСК ПМК-307». Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту (п. 3.1, 3.3, 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление 

<

адрес> с заявлением о снятии самоходной машины с учета для продажи (л.д.83). На основании вышеуказанного заявления самоходная машина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сумма-1» заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства, в соответствии с которым погрузчик строительный одноковшовый 

<

данные изъяты> CLG835, 2007 года выпуска передается в собственность покупателя ООО «Сумма-1» за 450 000,00 рублей (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель ООО «Сумма-1» принял транспортное средство 

<

данные изъяты> CLG835, 2007 года выпуска (л.д.74).

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 2, ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Часть 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая действия участников оспариваемых сделок, суд учитывает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена должником ООО «ПСК ПМК-307» с аффилированным лицом, при этом условия договора об оплате не предполагают поступление на счет должника денежных средств, что свидетельствует об уменьшении имущества должника. При этом, осведомленность аффилированного лица относительно финансового состояния должника презюмируется.

Также подписание договора купли-продажи самоходной машины и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и последующее снятие самоходной машины для продажи в течение короткого времени (9 дней) свидетельствуют об отсутствии реальных намерений покупателя реализовывать полномочия по владению и пользованию предметом договора, подтверждают доводы истца о формальном переоформлении титульного собственника самоходной машины, с целью вывода имущества из состава имущества должника и, как следствие, предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам должника.

Данные действия свидетельствуют об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и о злоупотреблении правом со стороны должника ООО «ПСК ПМК-307» и ФИО4

Также, материалами дела подтверждено, что ООО «Сумма-1» обращалось к конкурсному управляющему ФИО26 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовало обеспечить возврат самоходной машины с территории строительной площадки ФИО27 по адресу: 

<

адрес> (л.д.36).

Ранее требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате техники, в том числе фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> CLG835, направляло конкурсному управляющему ООО «Механик» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Сумма-1» к ФИО28 об обязании вернуть транспортное средство, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.24-26).

Решением арбитражного суда установлено, что, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачи 

<

данные изъяты> CLG835 погрузчик не состоялось, так как на момент составления данного акта он находился на охраняемой строительной площадке, доступ на которую ограничен. По той же причине не состоялась передача самоходного транспортного средства от ООО ПСК «ПМК-307» к ФИО4 Право собственности ООО «Сумма-1» на транспортное средство не возникло (л.д.24-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, совершенные ответчиками сделки купли-продажи самоходной машины обладают признаками мнимых сделок, совершенных для вида, без намерения создать им правовые последствия, акты приема-передачи имущества свидетельствуют о формальном исполнении договоров купли-продажи, фактические отношения по оспариваемым сделкам отсутствуют.

Оспариваемые сделки купли-продажи нарушают права истца ФИО2 как кредитора ООО «ПСК ПМК-307», поскольку направлены на уменьшение имущества должника, в том числе, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Поскольку сделки купли-продажи нарушают требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, при этом посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, данные сделки следует признать недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600,00 рублей в долевом отношении.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная строительная компания Передвижная Механизированная колонна – 307» и ФИО4 в отношении погрузчика строительного одноковшового 

<

данные изъяты> CLG835, 2007 года выпуска, двигатель 6B070201572, заводской № (G0700879).

Признать недействительным договор купли-продажи самоходного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сумма-1» в отношении погрузчика строительного одноковшового 

<

данные изъяты> CLG835, 2007 года выпуска, двигатель 6B070201572, заводской № (G0700879).

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания Передвижная Механизированная колонна – 307» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сумма-1» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.