Дело № 2-4090/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

Председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре: Шахбановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что 30.11.2017, в 20 часов 40 минут, на трассе Новая дорога Махачкала - Каспийск водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Гранта ВАЗ-219170 за государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ему на праве собственности, при не соблюдении скоростного режима и дистанции совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Ленд Крузер - 150 за государственным регистрационным знаком № под его управлением, нарушив Правила дорожного движения РФ. Виновность водителя ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийску ФИО4, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2017. Ответственность виновника ДТП и истца была застрахована ООО «СК «Согласие». В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 6.12.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Размер страхового возмещения составил: 4000000 (четыреста тысяча) рублей. Однако страховая выплата была произведена после предъявления им претензии 24.01.2018, в нарушении п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО, более того по настоящее время он не получил мотивированного ответа по какой причине была просрочена добровольная страховая выплата 21 день. Страховщик в нарушении п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО незаконно затягивал сроки страховой выплаты. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: выплата 400000руб. х 1% х 21день просрочки = 84000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 (двадцать тысяча) рублей. Кроме того, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 2720,00 руб., которые он также просит суд взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика обратился к суду с письменным возражением относительно исковых требований ФИО1, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих требований он указал, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что ответчик выплатил страховое возмещение по страховому случаю, однако нарушил сроки исполнения обязательства. На правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем нарушение этого Закона поставщиком услуг уже само по себе является основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина была приведена в полную негодность, он ожидал страховой выплаты с целью приобретения новой, вынужден был передвигаться без автомашины. Он является адвокатом и это обстоятельство причиняло ему значительные неудобства в профессиональной деятельности, из-за отсутствия мобильности передвижения он был вынужден отказаться от заключения договоров с иногородними клиентами, нервничал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении доводам. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому Гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 6.12.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 24.01.2018 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 тыс. руб.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ч.21 ст.12 указанного Закона устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком просрочена на 21 день, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованны. 

В соответствии с нормой ч.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составит: 400000руб. х 1% х 21день просрочки = 84000 рублей. 

Представителем ответчика по делу заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки по тем основаниям, что ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, страховой случай представлял определенную сложность, задержка была незначительной, истец злоупотребляет своим правом и использует возникшую ситуацию для личного обогащения.

Ст.333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, до 15000 руб. При этом суд учитывает, что страховая выплата произведена в максимальном размере, просрочка составила 21 день, требуемая истцом сумма неустойки составляет более 20% от суммы страхового возмещения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере. 

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2720 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины и не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», расположенного в 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770201001), в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018г.

Судья Н.А. Яшина