П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Об освобождении от уголовной ответственности и 

прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

13 июня 2017 года, в г. Усть-Куте

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., 

потерпевшей Т., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-131/17 в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

и ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 апреля 2017 года в период времени с 05 часов до 06 часов 15 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, решила совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т. (её матери). 

Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, в указанное время и в указанном выше жилом помещении противоправно, тайно изъяла имущество, принадлежащее Т., - ноутбук «ACER Exstensa 2519-C352» стоимостью 17590 руб..

Безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 обратила его в свою пользу, покинув место происшествия вместе с похищенным. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Т. был причинен материальный ущерб в размере 17590 руб., который для неё является значительным. 

Во время судебного заседания потерпевшая Т. заявила о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой ФИО1, подав об этом письменное заявление, из которого следует, что причинный вред полностью заглажен подсудимой ФИО1. 

Подсудимая ФИО1, признав себя виновной в совершении указанного деяния, и раскаиваясь в содеянном, не возражала против освобождения ее от уголовной ответственности и прекращении производства по делу за примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Т.. согласно ст. 76 УК РФ имеются, подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до примирения подсудимая совершила активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Из материалов дела следует, что Т. возвращен ноутбук «ACER Exstensa 2519-C352» в результате активных действий обвиняемой по розыску похищенного имущества. Потерпевшая заявила о том, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимой у неё нет. 

Суд считает, что своими действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный потерпевшей в результате её неправомерных действий; в настоящее время действия ФИО1 утратили общественную опасность, и отпала необходимость её дальнейшего уголовного преследования. 

Последствия прекращения уголовного дела подсудимой ФИО1 по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, о чем выносится постановление согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Основания для избрания меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 отпали, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2 по назначению в размере 5940 руб. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ACER Exstensa 2519-C352», кассовый чек от 1 февраля 2017 года, гарантийное обязательство на ноутбук «ACER Exstensa 2519-C352», оставить у потерпевшей Т. с правом распоряжения этими предметами по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу; договор купли продажи от 27 апреля 2017 года ноутбука «ACER Exstensa 2519-C352» оставить у свидетеля Т.. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в размере 5940 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.