Дело 12-45/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 07 июня 2021 года 

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А., 

при помощнике судьи Донских Д.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур – Соликамск Пермского края водитель ФИО3, управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, установленным способом в трех точках (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что ремнем безопасности он был пристегнут должным образом, а отстегнул его пока ждал подхода сотрудника ДПС с целью извлечения из вещевого ящика документов на автомобиль и водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, о чем представил фотоснимки, сделанные им с видеозаписи видеорегистратора сотрудника полиции, пояснения, данные им на видеозаписи на замечание сотрудников ГИБДД о том, что он не пристегнут ремнем безопасности должным образом, пояснил, что ответил, что он ездит как ему удобно, поскольку ранее между ними уже случалась конфликтная ситуация, между ними существуют неприязненные отношения, также пояснил, что после остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности и перекинул его за спину, закрепив в фиксирующем устройстве, при этом в верхней части крепления на ремне имеется фиксатор, который не дает ремню закручиваться во втягивающее устройство (катушку). Также пояснил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор, но в момент остановки его сотрудниками ДПС он находился в нерабочем состоянии.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что видел, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности должным образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в марте 

<

данные изъяты> года в дневное время он находился вместе с ФИО1 в автопатруле на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги Кунгур – Соликамск, где им было остановлено транспортное средство Hyundai под управлением водителя ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, видел, что ФИО3 сидел на водительском сиденье на лямке ремня безопасности, который имел трехточечную систему фиксации - сиденье водителя транспортного средства, которым управлял водитель, было оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, во время остановки нагрудный ремень также находился за спиной ФИО2, конфликтных ситуаций у него с ФИО3 не было, личных неприязненных отношений к ФИО3 у него нет. В момент остановки ФИО3 пояснил, что при пристегнутом ремне он не дотягивается до кнопок в автомобиле.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с целью определения по видеозаписи, представленной с видеорегистратора инспектора ДПС, имеется ли на нем ремень безопасности в момент управления им транспортным средством на 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур - Соликамск, в связи с чем, им был проведен эксперимент с учетом фотоснимка, сделанного посредством стоп-кадра представленной видеозаписи, путем воссоздания условий движения автомобиля Hyundai, а также расположение водителя ФИО3 на водительском месте. В результате эксперимента было установлено, что ФИО3 в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на диске, материал проверки №, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур – Соликамск Пермского края водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом в трех точках (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2, с которым ФИО2 был ознакомлен и не был согласен, указав, что был пристегнут, отстегнулся пока ждал подхода инспектора ДПС к машине, протокол оформлен надлежащим образом и соответствует требованиям административного законодательства, составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данного документа не установлено; 

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО3, где он не оспаривает факт того, что не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, ссылаясь на то, что в пристегнутом ремнем состоянии ему неудобно дотягиваться до кнопок в автомобиле, он ездит так как ему удобно. 

- показаниями свидетеля ФИО6, должностного лица ФИО4, данных в судебном заседании. 

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО3 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным процессуальным документам, составленными инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей, сведений о незаконности действий должностных лиц судье не представлено. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Довод ФИО3 о том, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности должным образом, ничем не подтвержден, напротив опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, должностного лица. Позицию ФИО3 о том, что он был пристегнут должным образом расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Представленные ФИО3 фототаблица к эксперименту, проведенному ДД.ММ.ГГГГ с выводами специалиста ФИО7 о том, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, не является доказательством, опровергающим виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом в трех точках (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), то есть за не пристегнутый ремень безопасности в районе пояса, что является нарушением п.2.1.2 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

.

Судья Н.А.Панова