Дело № 2-671/2024 

УИД 03RS0017-01-2023-010808-82

Категория дела 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> в автосалоне ООО «Спектр» на условиях получения потребительского кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АвтоДрайв» на основании оферты по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкспоБанк» и ФИО1, согласно которому истцу были выданы денежные средства в размере 2 460 360 руб., при заключении потребительского договора под предлогом того, что без дополнительных услуг ему не одобрять кредит, сотрудником автосалона были навязаны дополнительные услуги в виде «Юрист в дорогу» и «Автовояж», которые якобы были оказаны ООО «АвтоЭкспресс». Поскольку истец не обладает юридическим знаниями, находясь в подавленном состоянии от давления со стороны сотрудника салона, который его убеждал, что без дополнительных услуг он не сможет приобрести автомобиль ему были выданы сертификат «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. и сертификат «Автовояж» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб. Истец оплатил указанные денежные средства. Фактически никакие дополнительные услуги, кроме приобретения автомобиля, истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора. После направления заявления о расторжении договоров на счет истца от ООО «Автоэкспресс» поступили денежные средства: в сумме 25002,74 руб. в назначении платежа указано «Возврат оплаты по договору №» и в сумме 9616,44 руб. в назначении платежа указано «Возврат оплаты по договору № №».

ФИО1 просит расторгнуть договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Автоэкспресс» и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 997,26 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 383,56 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Спектр» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля в размере 2 460 360 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги на сумму 75 000 руб. по договорам с ООО «Автоэкспресс» («Юрист в дорогу» № №) и на сумму 71 000 руб. («Автовояж» № №). В подтверждение заключения договоров истцу выданы сертификаты: «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ и «Автовояж» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такие услуги истцу не оказывались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в общем размере 146 000 руб. по вышеуказанным договорам.

ООО «Автоэкспресс» произвело частично выплату денежных средств в размере 25 002,74 руб. по договору № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 9616,44 руб. по договору № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 997,26 руб. и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 383,56 руб., поскольку в силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договоров, договора между сторонами являются расторгнутыми.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 56 690,41 руб., из расчета (45 997,26 руб. + 65 383,56 руб. + 2000 руб.) / 2.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем оказанных услуг (составлении претензии, искового заявления), требования разумности и справедливости, возражения ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 45 997,26 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 65 383,56 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 56 690,41 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Т.А. Биккинина