Дело № 2-3622/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., 

С участием:

Представителя Истца ФИО15 (на основании доверенности),

Представителя Ответчика ФИО16на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона PDA Xiaomi Mi 6 64 Gb Bi, стоимость которого составила 29 841 рубль. Гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком продавца.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила Ответчику личное обращение по факту обнаруженных в товаре недостатков и передачи товара на гарантийный ремонт. При обращении ею был предоставлен телефон, гарантийный талон и кассовый чек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она оформила на фирменном бланке продавца заявление на принятие телефона на ремонт в авторизованный сервисный центр.

Ответчиком был принят телефон и комплектация к нему на гарантийный ремонт, что подтверждается оформленным Приложением от (ДД.ММ.ГГГГ.), Актом регистрации брака (№), в котором зафиксирован дефект принимаемого товара, его состояние, дата, данные о продавце и телефон потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком было сообщено ей, что телефон отремонтирован по гарантии и она может его забрать.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она забрала телефон в магазине Ответчика.

По результатам диагностики телефон исправен. Гарантия была продлена на период ремонта телефона.

При получении телефона проверить его работоспособность возможности не было.

При эксплуатации телефона после ремонта выявились те же недостатки.

12 февраля она обратилась к Ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Ответчик ответил ей отказом.

Она обратилась к специалисту для исследования телефона. Согласно заключению специалиста (№) в сотовом телефоне имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер.

Она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

С Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее прав и бездействие Ответчика, размер которой она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере 29 841 рубль, неустойку 33 123 рубля 51 копейку, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день исполнения обязательства по возврату покупной цены товара, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по экспертному исследованию 14 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО17 исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ФИО18 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Извещен.

Суд с учетом мнения представителей сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 38 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона PDA Xiaomi Mi 6 64 Gb Bi, стоимость которого составила 29 841 рубль. Гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком продавца.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчику личное обращение по факту обнаруженных в товаре недостатков и передачи товара на гарантийный ремонт. При обращении ею был предоставлен телефон, гарантийный талон и кассовый чек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец оформила на фирменном бланке продавца заявление на принятие телефона на ремонт в авторизованный сервисный центр.

Ответчиком был принят телефон и комплектация к нему на гарантийный ремонт, что подтверждается оформленным Приложением от (ДД.ММ.ГГГГ.), Актом регистрации брака (№), в котором зафиксирован дефект принимаемого товара, его состояние, дата, данные о продавце и телефон потребителя.

Как указала в исковом заявлении Истец, (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком было сообщено ей, что телефон отремонтирован по гарантии и она может его забрать. (ДД.ММ.ГГГГ.) она забрала телефон в магазине Ответчика. По результатам диагностики телефон исправен. Гарантия была продлена на период ремонта телефона. При получении телефона проверить его работоспособность возможности не было.

При эксплуатации телефона после ремонта выявились те же недостатки, в связи с чем 12 февраля Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Ответчик ответил ей отказом.

Истец обратилась к специалисту для исследования телефона. 

Согласно заключению специалиста ООО «Стрэттон» (№) в сотовом телефоне имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя Ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент проведения экспертизы аппарат находился в неисправном состоянии и имел следующие недостатки: смартфон не реагирует на кнопку включения – дисплей не включается, загрузка программного обеспечения не происходит, заряд аккумуляторной батареи, установленной в смартфон, не осуществляется.

Причиной выявленных исследованием недостатков является неисправность основной системной платы смартфона, вызванная скрытым производственным дефектом его элементов (например, микросхемы контроллера, питания или флэш памяти).

Для качественного устранения выявленных исследованием недостатков смартфона необходимо заменить основную системную плату. Стоимость восстановительного ремонта радиоэлектронного устройства может варьироваться из-за разницы в стоимости комплектующих и работ в условиях рынка в различных ремонтных организациях. Ориентировочная стоимость работ по замене по замене оригинальной системной паты в смартфоне Xiaomi Mi 6 МСЕ16, на момент производства экспертизы составляет 19 300 рублей (включая стоимость необходимых деталей и материалов). При наличии необходимых деталей и материалов работы по устранению выявленных неисправностей в исследуемом смартфоне не займут больших затрат времени (л.д.66-78).

Заключение эксперта ООО «ПЭК», сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 4975, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск Истца законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Требование Истца о взыскании в ее пользу сумм, уплаченных за телефон в размере 29 841 рубль подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, выполненный Истцом, суд находит арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, попытки Ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, характер правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд находит заявление представителя Ответчика ФИО19 применении к неустойке ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания.

Учитывая неустойку как меру ответственности за нарушение обязательства, суд находит ее размер разумным и справедливым – 29 841 рубль.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 30 341 рубль. 

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая баланс прав и интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения Потребителя, закрепленную Законодателем в законах и нормативных актах, регулирующих права потребителей и исполнителей услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 14 500 рублей, потраченных последним на экспертное исследование (л.д.32,33).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично – в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 290 рублей 46 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО6 стоимость сотового телефона в размере 29 841 рубль, неустойку 29 841 рубль, неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар в размере 298 рублей 41 копейка за день, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 341 рубль, расходы на представителя – 2 000 рублей. Всего – 107 523 рубля.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО6 передать представителю ООО «МВМ» сотовый телефон PDA Xiaomi Mi 6 64 Gb Bi, в течение 5 календарных дней со дня получения денежной суммы в размере 107 523 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 290 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)