РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года дело ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., 

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой для получения потребительского кредита, в которой выразила желание получить бонусную кредитную карту. Акцептом ФИО1 являются действия ФИО1 по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. ФИО1 одобрил кредитный лимит, который предоставляет собой максимальный размер кредита, установленный ФИО1 индивидуально для каждого клиента. ФИО1 письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: - сумма кредитного лимита – 40000 рублей, - номер карты – 4232 1700 0021 6443, - договор по карте – 4/5/11КК; - дата заключения договора – ...; - процентная ставка по кредиту – 26% годовых; - минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40000 рублей, сроком на 36 месяцев под 26 % годовых, открыт счет .... Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Таким образом, акцептом оферты истца о заключении кредитного договора стали действия истца о выдаче ответчику карты, установлению кредитного лимита и подписанием ФИО1 и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей ФИО1 вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й и последующие разы – 2000 рублей. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составила 58286 рублей 24 копейки, из них: просроченная задолженность – 33354 рубля 87 копеек, задолженность по процентам – 6001 рубль 03 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1230 рублей 34 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 17700 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 58286 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признала частично, пояснив, что исправно исполняла свои обязательства по кредитному договору до банкротства ФИО1, затем не знала куда вносить платежи; просит к требованиям истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой для получения потребительского кредита, в которой выразила желание получить бонусную кредитную карту. Акцептом ФИО1 являются действия ФИО1 по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. 

ФИО1 одобрил кредитный лимит, который предоставляет собой максимальный размер кредита, установленный ФИО1 индивидуально для каждого клиента. 

ФИО1 письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: - сумма кредитного лимита – 40000 рублей, - номер карты – 4232 1700 0021 6443, - договор по карте – 4/5/11КК; - дата заключения договора – ...; - процентная ставка по кредиту – 26% годовых; - минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. 

Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40000 рублей, сроком на 36 месяцев под 26 % годовых, открыт счет .... Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. 

Таким образом, акцептом оферты истца о заключении кредитного договора стали действия истца о выдаче ответчику карты, установлению кредитного лимита и подписанием ФИО1 и клиентом уведомления

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей ФИО1 вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й и последующие разы – 2000 рублей. 

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составила 58286 рублей 24 копейки, из них: просроченная задолженность – 33354 рубля 87 копеек, задолженность по процентам – 6001 рубль 03 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1230 рублей 34 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 17700 рублей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в сумме 33354 рубля 87 копеек, задолженности по процентам в сумме 6001 рубль 03 копейки, задолженности по процентам по просроченной задолженности в сумме 1230 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (п. 6.9 договора). При расчете задолженности по кредитному договору истцом были применены данные условия договора. 

Истец просит взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа в сумме 17700 рублей.

К указанному требованию ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, приходит к выводу, что о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму платы за пропуск минимального платежа до 7850 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 48436 рублей 24 копейки (33354 рубля 87 копеек + 6001 рубль 03 копейки + 1230 рублей 34 копейки + 7850 рублей).

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у ФИО1, ответчику не были известны реквизиты для перечисления денежных средств с целью исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО2 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом ФИО1 от ... № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

... решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» (... (1860) от ..., в газете «Коммерсант» от ..., было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: ....

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у ФИО1 на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает ФИО1 права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 48.436 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 58 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....