К делу № 1-217/2021

23RS0040-01-2021-001490-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Игнатенко П.П.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего высшее образование, женатого, неимеющего на иждивении детей, работающей в ООО «Зодиак Электро» в должности заместителя директора, невоеннообязанного, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога несостоящего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период с 23.11.2015 по 30.11.2015, с 06.10.2016 по 11.10.2016, с 09.01.2018 по 12.01.2018, с 25.07.2018 по 28.07.2018, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом - заместителем генерального директора КМТО «Премьера», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества (денежных средств) КМТО «Премьера», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба КМТО «Премьера» и, желая этого, в нарушение приведенных требований законодательства и организационно-распорядительных документов КМТО «Премьера», а также своего трудового договора и должностной инструкции, фактически и безосновательно не исполнял в указанные периоды свои трудовые обязанности, находясь за пределами государственной границы Российской Федерации с целью отдыха и иными целями, не связанными с деятельностью данного учреждения. При этом, ФИО1, используя свое служебное положение, воспользовавшись своим авторитетом и руководящим статусом среди сотрудников учреждения, умышленно не уведомлял руководство и отдел кадров КМТО «Премьера» об отсутствии на рабочем месте в вышеназванные периоды времени, в связи с чем, последними в табели учета и использования рабочего времени за ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года, январь 2018 года, июль 2018 года вносились недостоверные сведения об исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО1, продолжая исполнять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием своего служебного положения, на основании п. 5.8 раздела 5 «Правил внутреннего трудового распорядка КМТО «Премьера»», являющимися приложением №1 к коллективному договору от 06.03.2013 на 2013-2016 года утверждал табели учета и использования рабочего времени за январь, июль 2018 года. На основании указанных табелей учета и использования рабочего времени за ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года, январь 2018 года, июль 2018 года, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в КМТО «Премьера», получил денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 54 306 рублей 60 копеек за период с 23.11.2015 по 30.11.2015, с 06.10.2016 по 11.10.2016, с 09.01.2018 по 12.01.2018, с 25.07.2018 по 28.07.2018, когда он фактически и безосновательно не исполнял свои трудовые обязанности, находясь за пределами государственной границы Российской Федерации, которые он похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил КМТО «Премьера» имущественный ущерб в указанном размере. 

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника о переквалификации его действий и согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После разъяснения подсудимому того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Также пояснил, что при приёме на работу в КМТО «Премьера», он обговаривал с генеральным директором ФИО3 возможность отвлечения от выполнения должностных обязанностей в связи с тем, что он является депутатом городской Думы г. Краснодара, и ему необходимо будет время для выполнения своих депутатских обязанностей. В связи с этим, он был оформлен на работу на 0,5 ставки и обязан был работать по 4 часа в день. Он никогда не являлся исполнителем по составлению табеля учёта рабочего времени, более того, он не в курсе, кто должен был ему ставить в табеле «4-ки» - лагерь или головное предприятие. Он никому никогда не давал никаких указаний по выставлению ему в табель каких-то цифр и не мог таковых давать, так как специалист отдела кадров в г. Анапе был сотрудником отдела кадров КМТО «Премьера» и ему не подчинялся. До 2017 года табель на его заполнялся в г. Краснодаре и утверждался ФИО3, к его подписанию он не имел никакого отношения. В 2017 году эта обязанность, о чем ему стало известно впоследствии, была передана в г. Анапа. Возможно, что в конце каждого месяца он формально утверждал табель своей подписью, но никаких заданий специалисту отдела кадров по заполнению указанного табеля ни по себе, ни по кому-то другому не давал и не мог давать, так как тот ему не подчинялся. Когда в конце августа 2018 года он написал заявление об отпуске с последующим увольнением, ему был произведен расчет и начислена сумма к выплате, после чего никаких претензий и требований к нему со стороны организации не было предъявлено. Специалисты бухгалтерии, планово-экономического отдела, отдела кадров, находящиеся в г. Анапа, подчинялись руководителям соответствующих отделов головной организации.

Кроме того, пояснил, что с 23.11.15 г. по 30.11.15 г. он совершил поездку в Италию, где вёл переговоры с руководителем компании «Марчегалия», побывал на заводах компании в городах Равенна и Мантуя. Целью поездки была организация поставки качественных, сертифицированных малых архитектурных форм для выполнения целевой программы г. Краснодар «Комфортный городской, уютный двор», по которой во дворах города устанавливались детские, спортивные и игровые площадки. Назад в Краснодар он прилетел в ночь с 29 на 30.11.2015 г., соответственно 30.11.15 он был на работе. С 06.10.2016 г. по 11.10.2016 г. он находился в г. Ереван (р. Армения) в составе официальной делегации г. Краснодара на праздновании Дня города Еревана. С 09.01.2018 г. по 12.01.2018 г. он действительно находился в отпуске, так как его рейс был перенесён, о чём он заранее уведомил ФИО3 В период времени с 25.07.2018 г. по 28.08.2018 г. он находился в отъезде с разрешения генерального директора ФИО3 в связи с годовщиной его свадьбы. При этом, 28.07.2018 г. был выходным днём, а выходные до этого – 21.07.2018 г., 22.07.2018 г. и выходной 29.07.2018 г. он полностью провёл в Анапе на рабочем месте. 

Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного ходатайства, полагала, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в рамках судебного заседания.

Представитель потерпевшего, также возражала против прекращения уголовного дела и переквалификации, поскольку КМТО «Премьера» был причинен значительный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные защитником подсудимого ходатайства подлежащим удовлетворению.

По смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничеством, признается хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, размер которого, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, ФИО1, являясь заместителем генерального директора КМТО «Премьера», не сообщал лицам составляющим табель рабочего времени информацию о своём отсутствии на рабочем месте, поскольку не имел необходимых для этого организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а так же не мог контролировать составление указанных табелей. В связи с чем, ущерб, причиненный потерпевшему, в виде полученной подсудимым заработной платы за периоды его отсутствия на рабочем месте, подробно указанным в обвинительном заключении (время, место, способ), был нанесен ФИО1 без использования своего служебного положения.

Кроме того, причиненный ущерб не является крупным, поскольку не превышает 250 000 рублей.

Данное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, показаниями допрошенного подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО3, а также показаниями оглашенных свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она состоит в должности генерального директора КМТО «Премьера». В период с 01.07.2015 по 27.10.2018 ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора муниципального автономного театрально - концертного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарское творческое объединение Премьера» по направлению деятельности КОЦ «Премьера» в г. Анапа Краснодарского края, являющегося филиалом КМТО «Премьера». Рабочее место ФИО1 располагалось по адресу: 

<

адрес>, где у него имелось собственное рабочее место, а также место для проживания. 

ФИО1 принят на работу на 0,5 ставки, а также установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя, которая подразумевает 4-х часовой рабочий день.

Документально отраженные сведения о ежедневном графике работы ФИО1 не имелось, однако ФИО1 отражал в табеле учета рабочего времени сведения об осуществлении им трудовой деятельности не менее 4 часов ежедневно. Также он не обращался с заявление об установлении ему индивидуального графика работы. Конкретного времени, в течении которого ФИО1 обязан был находиться на рабочем месте установлено не было, рабочее время в каждый рабочий день ФИО1 мог определять самостоятельно. 

ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день, так как ряд функций необходимо было выполнять за пределами рабочего времени. В табелях учета использования рабочего времени фактически отработанный период времени не отражается, отражается только общее количество отработанных часов. 

В период до октября 2017 года бухгалтерия организации КОЦ «Премьера» находилась по адресу: 

<

...>, а после октября-ноября 2017 года бухгалтерия была перемещена в КМТО «Премьера» в г. Краснодар по адресу: 

<

...>.Выплата заработной платы ФИО1 происходила путем начисления на банковскую карту банка «Сбербанка» денежных средств. 

По роду деятельности и занимаемой должности как раз на ФИО1 возложены обязанности осуществления контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками филиала. При ее посещении филиала, о котором она сообщала заранее, ФИО1 присутствовал всегда. Табель ФИО1 утвержден не ей, а ее заместителем ФИО6 Табели ей на утверждение поступают либо в последний день месяца, либо в начале следующего месяца для начисления заработной платы. Законных оснований для отсутствия на рабочем месте в виде заявления о предоставлении отпуска, в том числе за свой счет, больничного листа ФИО1 в подтверждение правомерности отсутствия на рабочем месте ей предоставлено не было.

В 2017-2018 годах табели учета рабочего времени заполнялись кадровым работником КОЦ и утверждались ФИО1 как руководителем филиала. О своем отсутствии на рабочем месте 09.01.-12.01.2018, а также25.07.2018 по 28.07.2018 ФИО1 ее в известность не ставил, а в июле 2018 года она была в отпуске. В 2018 году табели учета использования рабочего времени КОЦ ФИО1 утверждал самостоятельно. Заработная плата выплачивалась ФИО1 за счет внебюджетных источников финансирования, полученных в результате деятельности КМТО по основным направлениям деятельности. 

Так же суду пояснила, что по её мнению, ФИО1 не давал и не мог давать распоряжения на внесение в табель недостоверных сведений, работнику, ответственному за составление табеля рабочего времени.

При увольнении ФИО1 о том, что в указанные периоды времени он находился за переделами Российской Федерации и фактически не осуществлял трудовую деятельность ей не было известно. О данном факте она узнала от сотрудника Прокуратуры при дачи объяснения. 

Излишне выплаченные денежные средства ФИО1, последний вернул, они находятся на счете организации, но не могут быть засчитаны на соответствующий счет поскольку нет основания предусмотренного бухгалтерской отечностью.

Из оглашенных показаний, не явившихся свидетелей, так же следует, что ФИО1, вопреки обвинительному заключению, не давалось указаний на внесение в табеля учета рабочего времени недостоверных сведений а именно:

- из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с июня 2017 года по июнь 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в КОЦ «Премьера» г. Анапа, которая была филиалом КМТО «Премьера» вг. Краснодаре. В указанный период времени она состояла в должности специалиста по кадрам и в ее обязанности входило кадровое движение (составление проектов документов) КОЦ «Премьера», а также подготовка приказов о кадровой деятельности и все что связано с непосредственным движением штата КОЦ «Премьера» по должностям. На период осуществления ей трудовой деятельности ее непосредственным руководителем был ФИО1, который состоял в должности заместителя генерального директора КМТО «Премьера» по КОЦ «Премьера», его рабочее место находилось по адресу нахождения КОЦ «Премьера». На него была возложено курированиеКОЦ «Премьера», подписание финансовых документов и утверждение табелей использования рабочего времени, в том числе и своих. На основании поступившей первичной документации, а именно приказов о командировании, отпусках, листков нетрудоспособности, личного заявления работника, иные внутренние распоряжения работодателя ней составлялся и заверялся проект табелей учета рабочего времени, который в последующем передавался на подпись ФИО1, который после изучения удостоверял своей подписью указанные табеля. Далее табеля направлялись в КМТО «Премьера» г. Краснодара для начисления заработной платы, а именно после их заверения ФИО1, через водителя. Случаев выявленных недочетов в табелях учета рабочего времени ФИО1, которые требовали их доработки, исправления не было. Она лично не докладывала ФИО1 о сведениях, отраженных в табелях учета рабочего времени, только передавала их для подписи ФИО1 От ФИО1 заявления о предоставлении ему дней отдыха, за работу сверхурочно или в выходные дни не поступало. (т.5л.д. 157-159);

- из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаний свидетеля ФИО7 от 02.11.2020, следует что, в период с 2013 года по декабрь 2017 она осуществляла свою трудовую деятельность в КМТО «Премьера» в должности начальника отдела кадров. До 2015 года КМТО «Премьера» располагалось по адресу: 

<

адрес>, а с 2015 года - по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило: прием, перевод, увольнение сотрудников, ведение кадрового делопроизводства. Ее рабочее место до 2015 года находилось по адресу: 

<

адрес>, а с 2015 года - по адресу: 

<

адрес>.С июля 2015 года должность заместителя генерального директора муниципального автономного театрально - концертного учреждения муниципального образования 

До 2017 года проверкой табелей учета использования рабочего времени ФИО1 занималась ФИО8 В 2017 году, после подписания дополнительного соглашения, обязанность проверкой табелей учета использования рабочего времени ФИО1 была возложена на сотрудника отдела кадров КОЦ «Премьера», на кого именно она пояснить не может. Кто занимался заполнением табелей учета использования рабочего времени ФИО1 она не может. (т.5л.д. 132-136);

- из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаний свидетеля ФИО9 от 23.11.2020, следует что, с октября 2016 года она осуществляла свою трудовую деятельность в КОЦ «Премьера» в должности помощника директора. На кого была возложена обязанность контроля за присутствием ФИО1 на рабочем месте она не знает. ФИО1 не просил ее лично проставлять ему явки в табель, несмотря на его фактическое отсутствие, на рабочем месте, у нее не было доступа к подобной информации. Утверждение документов ФИО1, которые предоставлялись ему на подпись сотрудниками КОЦ «Премьера» приносились ей, она передавала ФИО1, он их подписывал, после чего возвращал ей, чтобы она разносила их по кабинетам. Сотрудники отдела кадров КОЦ «Премьера», в частности Свидетель №2 и ФИО10 лично не сообщали ей о сведениях, внесенных в табеля учета рабочего времени. Нарушения трудовой дисциплины у ФИО1, при осуществлении трудовой деятельности в КМТО «Премьера» в филиале КОЦ «Премьера» в г. Анапа не имелись. Она знала только о том, что на майские праздники и в зимнее время ФИО1 мог быть за пределами РФ. О том уведомлял ли ФИО1 генерального директора она не знает.(т.5 л.д 177-180);

- из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаний свидетеля ФИО11 от 21.09.2020, следует что, в должности директора КОЦ «Премьера» он состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит: общее руководство КОЦ «Премьера». В период с 01.07.2015 по 27.10.2018 ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора муниципального автономного театрально-концертного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Краснодарское творческое объединение Премьера» по направлению деятельности КОЦ «Премьера» в г. Анапа Краснодарского края, являющегося филиалом КМТО «Премьера».

В 2015-2016 годах была единая система административного-управленческого персонала, по которому табели учета использования рабочего времени утверждала ФИО3 как руководитель. Заполнялись табели сотрудниками КМТО на основании первичных кадровых документов, в том числе по отпускам, командировкам, больничным. При их отсутствии в табеле проставлялось рабочее время. В период до октября 2017 года бухгалтерия организации КОЦ «Премьера» находилось по адресу: 

<

...>, а после октября-ноября 2017 года бухгалтерия была перемещена в КМТО «Премьера» в г. Краснодар, по адресу: 

<

...>. Он контролировал вопросы нахождения только своих подчиненных на рабочем месте, однако в его полномочия не входит контроль его непосредственного руководителя, которым являлся ФИО1 Кроме того, в периоды 23.11.2015-27.11.2015, 30.11.2015, 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016 табели учета использования рабочего времени заполнялись не сотрудниками КОЦ «Премьера» по адресу: 

<

...>, а специалистами отдела кадров КМТО «Премьера» по адресу: 

<

...>. О своем отсутствии на рабочем месте ФИО1 его в известность не ставил. Такого никогда не было, что ФИО1 просил его или кого-либо из других сотрудников КМТО «Премьера» проставлять ему явки в табель, несмотря на его фактическое отсутствие на рабочем месте.(т.5 л.д. 114-117);

- из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаний свидетеля ФИО12 от 12.11.2020,следует что, до марта 2020 года она состояла в должности специалиста по кадрам муниципального автономного театрально-концертного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Культурно-оздоровительный центр «Премьера» с 2010 года с перерывом в период с 2017 по 2018 год. В ее должностные обязанности входило: прием и увольнение работников, движение кадров, оформление приказов по личному составу, оформление отпусков, оформление трудовых договоров, составление должностных инструкций, проверка табелей учета использования рабочего времени по административно управленческому персоналу, а также ведение иной отчетности. В период с июня 2015 года по октябрь 2018 года ФИО1 состоял в должности заместителя генерального директора КОЦ «Премьера». В 2017 году введение табеля учета использования рабочего времени ФИО1 перешло в их филиал КОЦ «Премьера», а именно обязанность контроля ведения табеля учета использования рабочего времени была возложена на нее, до этого указанная обязанность лежала на сотрудниках отдела кадров КМТО «Премьера», по адресу: 

<

...>.

ФИО1 в соответствии с приказом во время ее работы был установлен 4-х часовой день (0,5 ставки) и пятидневная 20-часовая рабочая неделя, он был принят внешним совместителем. В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО1 основное время проводил на рабочем месте в г. Краснодаре, в связи с осуществлением полномочий депутата городской думы Краснодара. 

После того, как в 2017 году заполнение табелей учета использования рабочего времени ФИО1 было возложено на нее, сотрудники отдела кадров КМТО «Премьера» г. Краснодара прислали ей пример заполнения его табеля, в связи с чем она, по устному распоряжению отдела кадров, стала проставлять ФИО1 рабочие часы в соответствии с установленном графиком работы (4 часа) при отсутствии информации о его командировке, отпуске или иной уважительной причине, однако какого-либо официального приказа о возложении на нее таковой обязанности не издавалось.

Также она отмечает, что в те моменты, когда ФИО1 фактически находился на рабочем месте в г. Анапа, а табелировался в г. Краснодаре отделом кадров, ей каких-либо звонков по его рабочему времени, присутствии или отсутствии на рабочем месте не поступало. В случае наличия таких «отклонений» (отпуск, или неявка по болезни), ей на рабочий телефон поступал звонок либо ФИО8, либо от иного специалиста по кадрам КМТО «Премьера» г. Краснодара, который сообщал о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте. 

Лично от ФИО1 ей никаких указаний о проставлении рабочего времени в дни его отсутствия не поступало (т.5 л.д. 187-190);

- из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаний свидетеля ФИО13 от 27.01.2021, следует что, с 28.10.2013 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в КМТО «Премьера» в отделе материального учета, ранее занимала должность бухгалтера отдела с рабочими и служащими КМТО «Премьера», с 19.01.2019 года она состоит в должности ведущего бухгалтера в отделе материального учета КМТО «Премьера». В табеле учета рабочего времени за период с 01 по 31 октября 2016 года, подпись и почерк выполнены ею, заверялся также ею. Основанием для заверения ею подписью и начисления заработной платы ФИО1 за период с 01 по 31 октября 2016 года явился табель учета рабочего времени, который был предоставлен сотрудниками отдела кадров и заполнен ими на основании первичной учетной документации, которая ей на обозрение не предоставляется. Она не была осведомлена о том, что в период с 06.10.2016 по 11.10.2016 ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.(т. 7 л.д. 59-62).

Исследованные в судебном заседании, представленные государственным обвинителем письменные доказательства, так же не содержат сведений о совершении инкриминируемого преступления ФИО1 с использованием последним своего служебного полномочия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Довод представителя потерпевшего о том, что сумма в размере 54 306 рублей 60 копеек является для потерпевшего КМТО «Премьера» значительной, а значит, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, несостоятелен, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», данный квалифицирующий признак применяется только к ущербу причиненному гражданину.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 (два) года.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было окончено не позднее 27.07.2018 г., то сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли 27.07.2020 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

П. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В ходе судебного заседания подсудимым разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО1, а также его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения постановления суда, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого вменёнными действиями, по указанному делу, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий Н.Н. Щелочков