Дело № 2-4154/2024

64RS0046-01-2024-005930-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В., 

при секретаре Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, неустойки и расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 182 800 руб., неустойки в размере 1 740,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2024 г. по день тактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 58 010 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 руб., почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 694 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Джили Кулрей, государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Автомобиль истца на дату ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Страховая компания выдала истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Саратов Сервис». Истец оплатил франшизу в размере 25 000 руб. 15 февраля 2024 г. автомобиль истца Джили Кулрей, государственный регистрационный номер № было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 26 февраля 2024 г. истец забрал автомобиль Джили Кулрей, государственный регистрационный номер № со СТОА после ремонта. Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта и о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки и расходов, которая была получена адресатом 24.04.2024 г., 06 мая 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Истец вправе по своему усмотрению выбирать форму возмещения убытков, причиненных в результате проведенного ремонта транспортного средства. Истец в претензии указал на устранение следов некачественного ремонта в денежном эквиваленте, страховщик произвел выплату, однако она оказалась недостаточной. Вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 22 июля 2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи, с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в ИП ФИО2, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 300 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 182 800 руб. из расчета: 190 300 руб. (сумма согласно досудебному экспертному исследованию) - 7 500 руб. (выплата ответчиком в добровольном порядке). В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб. Истцу были оказаны услуги следующего характера: по консультированию в сфере законодательства по страхованию, КАСКО, анализу предоставленных документов, сбору необходимой документации, подбору эксперта, включенного в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, оказанию помощи в организации независимой экспертизы транспортного средства, написанию досудебной претензии, оказанию помощи в отправлении претензии через курьерскую службу, ксерокопированию и сбору приложенных к обращению документов, взаимодействию с нотариусом для составления нотариальной доверенности, направлению обращения финансовому уполномоченному посредством Почты России, отслеживанию рассмотрения обращения у финансового уполномоченного. Истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. В пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 740,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 г. (11-й день с даты получения ответчиком претензии) по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 58 010 руб. (сумма страховой премии по договору КАСКО) х 3%, но не более суммы страховой премии в размере 58 010 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Саратов Сервис». 

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Страхование». 

Согласно письменному отзыву ответчика акционерному обществу «Совкомбанк страхование», между страховщиком и истцом был заключен договор страхования транспортных средств - №. В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 05 сентября 2023 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 В процессе рассмотрения документов был произведен осмотр автомобиля заявителя и выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля. 05 марта 2024 г. произвели оплата счета СТО по ремонту ТС в сумме 356 150 руб. 24 апреля 2024 г. поступила претензия по качеству ремонта автомобиля истца. 06 мая 2024 г. произведена доплата по претензии в сумме 7 156 руб. Истцом заявлены требования о страховом возмещении в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 182 800 руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Истец при получении ТС после ремонта не высказывал замечаний по качеству произведенного ремонта и на осмотр по установления недостатков ремонта страховщика не приглашал. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства (чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора). Более того в соответствии с п. 12.2.1 Правил страхования, для целей расчета страхового возмещения моральный вред не учитывается. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскание штрафа в заявленном истцом размере однозначно является несоразмерной мерой ответственности. 

Протокольным определением от 21 ноября 2024 г. судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 271 300 руб., неустойку в размере 1 740,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2024 г. по день тактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 58 010 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 руб., почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 694 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 366,04 руб. и 354,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии, ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ООО «Саратов Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Страхование» не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 22 июня 2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Geely Coolraу, государственный регистрационный номер № причинен ущерб, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен добровольного договор страхования № транспортного средства марки Geely Coolraу, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22 (далее - Правила страхования).

Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риск: «Ущерб», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Несчастный случай».

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» установлена в размере 2 289 990 руб. Общая страховая премия по договору страхования составляет 58 010 руб.

Условиями Договора КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика либо восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

05 сентября 2023 г. истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску «Ущерб» в соответствии с условиями договора КАСКО.

05 сентября 2023 г. АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 октября 2023 г. финансовой организацией по результатам рассмотрения заявления сформировано направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Саратов Сервис».

Согласно заказу-наряду № СТС3004572, составленному ООО «Саратов Сервис», 15 февраля 2024 г. транспортное средство истца было передано на СТОА ООО «Саратов Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

26 февраля 2024 г. истец оплатила франшизу в размере 25 000 руб. за ремонт автомобиля по заказ наряду № СТС3004572 от 26 февраля 2024 г. на основании направления на ремонт № 244671/2023 от АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно счету на оплату № СТС0000028 от 26 февраля 2024 г., составленному ООО «Саратов Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 356 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобод договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключаете договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждению страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Несчастный случай».

Условиями договора КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Повреждениие/утрата дополнительного оборудования» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.

Согласно пункту 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

Согласно пункту 11.14 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных элементов застрахованного транспортного средства по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № СТС3004572 от 26 февраля 2024 г. транспортное средство марки Geely Coolraу, государственный регистрационный номер № было отремонтировано СТОА ООО «Саратов Сервис» и передано истцу, что подтверждается собственноручной подписью заявителя на вышеуказанном акте.

05 марта 2024 г. финансовая организация перечислила СТОА ООО «Саратов Сервис» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 20989.

20 апреля 2024 г. истец ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты в части устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки и расходов, которая была получена адресатом 24 апреля 2024 г.

Письмом от 02 мая 2024 г. финансовая организация уведомила истца о принятом решении относительно осуществления страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

06 мая 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 44870.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Истец вправе по своему усмотрению выбирать форму возмещения убытков, причиненных в результате проведенного ремонта транспортного средства. Истец в претензии указал на устранение следов некачественного ремонта в денежном эквиваленте, страховщик произвел выплату, однако она оказалась недостаточной. Вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения обращения истца 22 июля 2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. 

Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного от 22 июля 2024 г., в связи с чем обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам досудебного исследования ИП ФИО2, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 300 руб.

Поскольку представителем истца и представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением суда от 18 сентября 2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 385 от 28 октября 2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2023 года, автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, были получены следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация в задней части, боковина задняя левая - деформация в нижней части, накладки арки заднего левого колеса - нарушение структурного слоя материала в виде царапин, подкрылок задний левый – деформация, облицовка заднего бампера - деформация с разрушением материала, накладка заднего бампера нижняя - нарушение структурного слоя материала в виде царапин, диск колеса задний левый - нарушение структурного слоя материала в виде царапин, автошина задняя левая - боковое разрушение, балка задней подвески – деформация, пыльник амортизатора задний левый - разрушение в виде разрыва, кронштейн крепления заднего бампера левый - разрушение, клапан вентиляции задний левый - разрыв материала, арка задняя наружная левая -деформация с изгибами, накладка порога левая - нарушение структурного слоя материала в виде царапин. Для восстановительного ремонта к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, необходимо применить методы и технологии в виде ремонтных воздействий, замене поврежденных деталей с последующей окраской. Во время ремонта транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен СТОА ООО «Саратов Сервис». В результате анализа материалов гражданского дела, выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак №: 1. облицовка заднего бампера – характер повреждения - сорность, посторонние включения, потеки. Метод устранения окраска. 2. Боковина задняя левая - характер повреждения - сорность, потеки, присутствует остаточная деформация. Метод устранения – замена, окраска. 3. Арка задняя наружная левая – характер повреждений - присутствует остаточная деформация. Метод устранения – замена, окраска. 4. Автошина – характер повреждения – разрез боковины. Метод устранения – замена. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, методы и технологии их устранения указаны в калькуляции восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно среднерыночным ценам составляет с округлением: на дату окончания ремонта с учетом износа - 270 100 руб. и без учета износа - 278 800 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа 283 300 руб., без учета износа 292 300 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовской экспертное бюро» № 385 от 28 октября 2024 г., у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшему профессиональную переподготовку по программе Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенному в государственный реестр экспертов-техников за № 4375 Протоколом МАК №7 от 20 октября 2015, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU. 31971.04. СЭВО/001/VDTI759, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3307 по экспертным специальностям: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.3197I.04.CЭBO/001/VDT3824 по экспертной специальности: 14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения характера протекания пожара и его последствий, Удостоверение о повышении квалификации № 642419877342, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/VDT4023 по экспертной специальности «Товароведческая экспертиза», стаж работы по специальности 35 года, стаж экспертной работы по указанной специальности 15 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

Таким образом, как в силу ранее действующих, так и актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения убытков только в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд, руководствуясь 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, страховщик неправомерно отказал в полной выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 271300 руб. исходя из расчета: 278 800 (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно среднерыночным ценам без учета износа) – 7 500 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. 

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). 

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки в пользу истца, суд руководствуясь размером страховой премии, который определен договором КАСКО в сумме 58010 руб., в связи с чем неустойка в размере 1 740,30 руб. за каждый день просрочки (58010 руб. х 3 %), начиная с 14 мая 2024 г. по день тактического исполнения обязательства подлежит взысканию, при этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии – 58 010 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 010 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 августа 2024 г. и квитанцией от 12 августа 2024 г. (л.д. 47). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору поручения № 183/2024 от 01 апреля 2024 г., он заключен между ФИО1 и ИП ФИО7 на совершение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда имуществу (л.д. 48-50). 

Однако доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено, представленное платежное поручение № 397 от 19 августа 2024 г. (л.д. 51) о перечислении ИП ФИО7 денежных средств в размере 18 000 руб. ИП ФИО8 данный факт не подтверждают, в связи, с чем в удовлетворении требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., следует отказать. 

В ходе рассмотрения дело по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

За истца ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области ИП ФИО7 по платежному поручению № 439 от 18 сентября 2024 г. внесена предварительная оплата по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., в назначении платежа указано: оплата судебной экспертизы по делу ФИО1 (л.д. 135).

Согласно счету на оплату № 618 от 28 октября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составляет 69 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в следующем порядке: расходы по оплате судебной экспертизы в части суммы 30 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 439 от 18 сентября 2024 г. в размере 30 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». Также с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма внесенная ИП ФИО7 за предварительную оплату по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о то, что требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку принимая во внимание приведенные выше разъяснения, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей истца во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных органах, органах прокуратуры, органах следствия и дознания, в ГИБДД, почтовых отделениях связи, получать корреспонденцию, оплачивать налоги и др., то есть не только в конкретном гражданском деле. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 694 руб. (л.д. 19), почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и АНО СОДФУ в размере 366,04 руб. (л.д. 52) и 354,04 руб. (л.д. 53). Оснований признавать указанные расходы завышенными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 6 793 руб. (за имущественное требование - 6 493 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, неустойки и расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт серия №, страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 271 300 руб., неустойку в размере 58 010 руб., расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 694 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 366,04 руб. и 354,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 69 000 руб. 

Исполнение решения суда о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 30 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 439 от 18 сентября 2024 г. в размере 30 000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 6 793 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 г.

Судья