ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В., 

ФИО1,

при секретаре Самодуровой Е.И.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе административного истца ФИО3 на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года по его заявлению об оспаривании действий Главнокомандующего воздушно-космическими силами и начальника военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж), связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым определение Саратовского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

В заявлении, поданном в Саратовский гарнизонный военный суд, ФИО3 и его представитель указали, что в основу решения от 26 февраля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО3, оспорившего действия Главнокомандующего воздушно-космическими силами (далее ГК ВКС) и начальника военного научно-учебного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж), связанные с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, судом было положено заключение аттестационной комиссии от 5 декабря 2015 года, которое он обжаловал в своем рапорте от 12 января 2016 года с последующим дополнением рапортом от 16 января 2016 года вышестоящему должностному лицу - ГК ВКС. Однако данное обращение должностным лицом рассмотрено не было и до настоящего времени ответ на него не дан.

Данный факт, по утверждению авторов заявления, установлен решением Саратовского гарнизонного военного суда 24 октября 2016 года, в соответствии с которым на начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) возложена обязанность - направить установленным порядком на рассмотрение ГК ВКС рапорт (жалобу) ФИО3 от 12 января 2016 года с дополнениями от 16 января 2016 года. Исходя из этого авторами делается вывод о том, что не рассмотрение ГК ВКС рапорта ФИО3 препятствовал увольнению его с военной службы, а потому является новым существенным для административного дела обстоятельством, в связи с чем решение суда от 26 февраля 2016 года, по их мнению, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года по его заявлению об оспаривании действий ГК ВКС и начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж), связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не согласившись с определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования по заявлению о пересмотре решения Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года по административному делу № 2А-53/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование просьбы автор приводит следующие доводы. Отказывая в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, судья судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30 ноября 2016 года № 203-КФ16-63 указал на то, что решение аттестационной комиссии, выводы которой явились основанием его увольнения с военной службы, им не обжаловалось. Однако он, ФИО3, решение аттестационной комиссии обжаловал вышестоящему командованию по команде в рапортах от 12 и 16 января 2016 года. Между тем до настоящего времени ответа на них не получил.

Ссылаясь на ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО3 полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, отмечается далее в жалобе, решением Саратовского гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 года удовлетворено его административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника военно-учебного центра ВВС «ВВА» (г. Воронеж), связанных с не направлением его рапорта вышестоящему командованию. Суд обязал административного ответчика направить рапорт с дополнениями к нему на рассмотрение ГК ВКС. Однако данные документы в нарушение ст. 115 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение обращений (предложения, заявления или жалобы) в течение 30 суток, а при необходимости и продлении срока рассмотрения еще до 30 суток, в установленные сроки не рассмотрены и ответы на них не даны. 

Факт пропуска рассмотрения обращения, отмечается далее в жалобе, подтверждается письмом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 30 декабря 2016 года (исх. №). Данное письмо, по мнению ФИО3, также подтверждает неправомерность приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 23 января 2016 года № о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, так как данный приказ был основан на решении аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от 5 декабря 2015 года, действия которой он обжаловал вышестоящему командованию.

По мнению ФИО3, направление данного рапорта об обжаловании решения аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» и решения ГК ВКС об утверждении аттестационного листа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» 28 декабря 2016 года №) является существенным нарушением порядка организации и проведения его аттестации и подтверждает наличие оснований для пересмотра решения Саратовского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года по вновь открывшихся обстоятельствам. 

Автор жалобы также полагает, что основанием отмены приказа о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является, в том числе ненаправление должностными лицами военного учебного заведения его рапортов вышестоящему командованию, то есть неисполнение положений ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в соответствии с п. 10 ст. 26 которого, аттестационные выводы могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру либо в суд.

Несвоевременное направление его рапорта с дополнениями вышестоящему командованию, отвечает далее ФИО3, лишили его возможности представить в вышестоящую аттестационную комиссию дополнительные сведения о его служебной деятельности и аргументировано обосновать его несогласие с заключением аттестационной комиссии. 

Кроме того, действия должностного лица противоречат п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривающего направление заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На частную жалобу старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции ФИО5 поданы возражения, в которых выражено мнение о законности определения и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое им определение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а поводов усомниться в объективности и беспристрастности суда из представленных материалов не усматривается.

По смыслу ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исследовав материалы дела и проанализировав все представленные доказательства, суд правильно указал, что приведенные ФИО3 обстоятельства не могут повлечь за собой пересмотр решения Саратовского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года в порядке приведенной нормы закона, поскольку после вступления решения в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю, не установлено.

Поводов не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с не рассмотрением рапорта административного истца вышестоящим должностным лицом, в котором он обжаловал выводы аттестационной комиссии, на основании которой он был представлен и в дальнейшем досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, не могут быть признаны таковыми, в том числе и потому, что, были известны суду и заявителю в период рассмотрения гражданского дела, что подтверждается материалами дела и содержанием судебного решения.

Это подтверждается тем, что 26 февраля 2016 года начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО3 был дан ответ, из которого следует, что решение аттестационной комиссии от 5 декабря 2015 года, утвержденное ГК ВКС 12 декабря 2015 года, принято в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ФИО3 еще 26 февраля 2016 года было фактически известно решение вышестоящего должностного лица, к которому он обращался с рапортами от 12 и 16 января 2016 года, а именно о том, что вышестоящим должностным лицом решение аттестационной комиссии от 5 декабря 2015 года признано соответствующим действующему законодательству. То есть, на момент вынесения судом решение данные обстоятельства были известны административному истцу. 

Каких-либо иных решений, которые бы могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения Саратовским гарнизонным военным судом 26 февраля 2016 года, на момент рассмотрения дела в суде, отсутствовали.

Кроме того, 30 января 2017 года ГК ВКС в ответе за № в очередной раз подтвердил законность проведения аттестации и, как следствие, принятое на основании содержащихся в ней выводов решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по изложенным выше основаниям.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 350 КАС Российской Федерации новых данных, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ни в частной жалобе, ни в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено им таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий Главнокомандующего воздушно-космическими силами и начальника военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия», связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов