Дело № 2-192/2020

33RS0001-01-2019-003238-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТехКонструкция» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехКонструкция» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 19000000 руб. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 15500000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3500000 руб. с обязательством возврата денежных средств в определенный срок, впоследствии требования по возврату займов по данным договорам перешли к ООО «СтройТехКонструкция» на основании договоров уступки прав требования.

Истец в адрес ответчика ФИО2 направил письменное требование, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб.. Указал, что на дату предшествующую дате заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МонолитЪ» и ООО «СтройТехКонструкция» на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел встречные требования к ООО «МонолитЪ», основанные на договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1777869,50 руб., заключенному между ФИО2 и ООО «Дельта М». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях частичного прекращения взаимных обязательств провел зачет встречных однородных требований, остаток задолженности на 14.04.2018 ФИО2 перед ООО «МонолитЪ» составляет 1722130,50 руб. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

С учетом мнения участников процесса судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала денежные средства ФИО2 в размере 15500000 руб. сроком возврата в течении двух лет с момента предоставления займа, факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 уступлено ООО «СТРОЙСЕРВИС» (том 1, л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СТРОЙСЕРВИС», что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МОНОЛИТ» заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 уступлено ООО «МОНОЛИТ» (том 1, л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «МОНОЛИТ», что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СтройТехКонструкция» заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 уступлено ООО «СтройТехКонструкция» (том 1, л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СтройТехКонструкция», что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование о возврате ООО «СтройТехКонструкция» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала денежные средства ФИО2 в размере 3500000 руб. сроком возврата в течении одного года с момента предоставления займа, факт получения денежных Средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МонолитЪ» заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 уступлено ООО «МонолитЪ» (том 1, л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «МонолитЪ», что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонолитЪ» и ООО «СтройТехКонструкция» заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 уступлено ООО «СтройТехКонструкция» (том 1, л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СтройТехКонструкция», что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование о возврате ООО «СтройТехКонструкция» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер задолженности по договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 19000000 руб.

Каких-либо данных о возврате суммы задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 19000000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о частичном зачете требования предоставляются суду неубедительными ввиду следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ФИО2 уведомления о зачете взаимных требований в адрес ООО «МонолитЪ».

Таким образом, зачет взаимных требований не может считаться совершенным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 60000 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СтройТехКонструкция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройТехКонструкция» задолженность в сумме 19000000 (девятнадцать миллионов) руб., государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин