Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 175 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценке в размере 8 000 рублей, 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением ФИО3 Виновным в столкновении признан водитель автомобиля марки *». **** ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало. **** между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено. Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 400 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69), обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения (л.д. 40-41), из которых следует, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный факт подтверждается: актом осмотра транспортного средства и выводами независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» **-ТТЭ от 30.05.20016. Страховая компания в рамках исследования возможности выплаты обращалась в органы ГИБДД и ГУ МВД России по ***. В результате полученных данных сделан вывод о том, что заявленные в акте осмотра от **** ООО СИБЭКС повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением ФИО6 автомобиля марки «*, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «* под управлением ФИО3 (л.д. 8-9).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО3 (л.д. 13).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 10,12). Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ (л.д. 61), указывая на то, что заявленные повреждения автомобиля «* не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 61). При этом данный вывод страховщиком сделан на основании проведенного экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 42-56)

**** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по указанному ДТП, в соответствии с которым, права требования по указанному событию перешли к истцу (л.д. 13-14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа составляет 175 400 рублей (л.д. 16-30).

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4, а также выплату расходов на оценку (л.д. 15). Требования не удовлетворены, ответ на претензию ответчиком суду не представлен. 

Определением от **** по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: возможно ли получение транспортным средством марки «* повреждений, указанных в заявлении, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств при столкновении транспортных средств ****? Какова на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П) с учетом износа транспортного средства марки «* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанную дату?

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «СИБЭКОМ» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «*», указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля «* от **** за **, составленного экспертом-техником ФИО7, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 13 часов 15 минут **** на проезжей части ул. *** (в районе поворота к ***) и описанных водителями *» в своих пояснениях.

Приходя к такому выводу, эксперт произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, и указал, что произведенные расчеты величин остановочных путей автомобилей «*», при скоростях транспортных средств указанных водителями в своих пояснения, позволяют утверждать, что конечное их (транспортных средств) положение (конечное положение автомобилей «*» после ДТП, при движении с заявленными скоростями) было бы иным, нежели конечное положение указанных транспортных средств, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. Анализируя сведения о характере и локализации повреждений имевшихся на автомобиле «*», локализации повреждений, имевшихся на автомобилях «*» после ДТП, зафиксированного в 13 часов 15 минут **** на проезжей части ул. ***, сведения о механизме вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, излагаемые водителями автомобилей «* в своих пояснениях, а также координаты мест столкновения транспортных средств и конечное их (транспортных средств) положение после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «*», указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля «* от **** за **, составленного экспертом-техником ФИО7, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в 13 часов 15 минут **** на проезжей части ул. *** (в районе поворота к ***) и описанных водителями в своих пояснениях, так как кардинально противоречат пояснениям водителей автомобилей «*» относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также координатам мест столкновения и конечному положению указанных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «* по состоянию на **** составляет 162 700 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование по первому вопросу, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «»Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 15 лет. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии транспортных средств, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Сторонами указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, стороной истца не представлено. 

Указанное заключение эксперта согласуется с заключением ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». 

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено об отложении судебного заседания с целью детального ознакомления с заключением эксперта, поскольку с заключением эксперта представитель истца ознакомлен непосредственно перед судебным заседанием. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку при назначении экспертизы судом установлена дата, до которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. О дате судебного заседания истец извещен заблаговременно до судебного заседания - ****, что подтверждается уведомлением о вручении, представитель истца извещен ****. С момента приостановления производства по делу и поступления материалов дела с заключением эксперта в суд, истец о поступлении гражданского дела в суд и о возможности ознакомления с заключением эксперта не интересовался, никакие ходатайства от истца до судебного заседания не поступали. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, самостоятельно определят, в какой мере им пользоваться предоставленными им законом правами. 

Представитель истца воспользовался правом на ознакомление с заключением эксперта непосредственно в назначенное время судебного заседания, хотя имел реальную возможность ознакомиться до дня судебного заседания с заключением эксперта.

Более того, ст. 169 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания отложения судебного разбирательства более детальное ознакомление истца с заключением эксперта. Неосновательное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение гражданского дела. 

Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта, представитель воспользовался своими правами, реализовав их путем заявления ходатайств, в том числе о вызове для дачи разъяснений эксперта. 

В обоснование ходатайства о вызове эксперта представителем истца указано на то, что из заключения неясно, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений судом не установлено, заключение эксперта является полным, в исследовательской части полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы. Несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для вызова эксперта. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, судом оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. 

Суд не принимает в качестве доказательства того обстоятельства, что заявленные повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз» могли образоваться в результате рассматриваемого события, представленное истцом заключение ИП ФИО4, поскольку оно опровергается заключением эксперта, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось, фотографии с места ДТП не исследовались. Более того, заключение не содержит описание хода исследования, выводы эксперта о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП не мотивированы.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз», указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз», от **** за **, составленного экспертом-техником ФИО7, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на проезжей части ул. *** (в районе поворота к ***).

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.