Дело № 2-875/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 24 июня 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т.Н.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Т.Н.В. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк заключило договор и предоставило заемщику Т.Н.В. кредитную карту №. Процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, неустойка определенна в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был отменен по ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме: 54 980,33 руб. из них: 42 460,86 руб. – просроченный основной долг, 9 644,05 рублей – просроченные проценты, 2 875,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг. В связи с этим, истец просит взыскать с Т.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 980,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,41 рубль.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично, о чем имеется телефонограмма. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, Т.Н.В. имеет обязательства по кредитному договору, кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.Н.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала ПАО Сбербанк.

По условиям договора ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, установленного соглашением сторон.

При подписании кредитного договора (заявления) ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 54 980,33 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 2 875,42 руб.; просроченные проценты в сумме 9 644,05 руб.; просроченный основной долг 42 460,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,70 руб., в связи с поступившим возражением на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору представленному стороной истца, следует, что денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали. 

Также из расчета следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора. 

Так, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме: 54 980,33 руб. из них: 42 460,86 руб. – просроченный основной долг, 9 644,05 рублей – просроченные проценты, 2 875,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Т.Н.В. не исполняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила: 2 875,42 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Ответчик свои расчеты о несогласии с требованиями истца суду не представил. 

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 54 980,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1 49,41 руб., что подтверждается платежными поручениями подлежит взысканию с ответчика Т.Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 980,33 руб. из них: 42 460,86 руб. – просроченный основной долг, 9 644,05 рублей – просроченные проценты, 2 875,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.