Дело № 12-123/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «29» ноября 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО3 № от 10.09.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, вблизи нежилого поселка 

<

данные изъяты> с гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-43» 12 калибра № и 24 патронами 12 калибра, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. 3.2 «в» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что на основании разрешения, выданного Осинниковским обществом охотников ООКОООООиР от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до 2020 года, в целях осмотра территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес>. На территории нежилого поселка 

<

адрес>, (а не «в окрестностях нежилого поселка 

<

данные изъяты>»), он был остановлен охотинспектором, которому по требованию предоставил для осмотра оружие, и отдельно лежащие боеприпасы к нему. Оружие было разобрано, зачехлено, находилось в автомобиле. Охотинспектор составил протокол и забрал разрешение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей. С данным постановлением он не согласен по нижеследующим материалам: земля населённого пункта не может быть охотничьим угодьем. Транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивать к охоте. Просит отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол - главный госинспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, вблизи нежилого 

<

данные изъяты>, с гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-43» 12 калибра № и 24 патронами 12 калибра, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. 3.2 «в» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

адрес> является нежилым заброшенным поселком, не относится к населенным пунктам. ФИО1 неправомерно находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> с оружием. Представленное ФИО1 заявление о предоставлении территории 

<

данные изъяты> для охоты на пушные виды животных не является разрешением на охоту, поскольку не соответствует установленной форме. Кроме того, в момент составления протокола охота на все виды пушных животных была запрещена. 

Выслушав главного госинспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО4, проверив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, вблизи нежилого 

<

данные изъяты>, с гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-43» 12 калибра № и 24 патронами 12 калибра, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. 3.2 «в» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512. 

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что он не осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, а осуществлял проезд по дороге общего пользования, перевозя оружие в зачехленном виде в автомобиле, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом 

<

адрес> не относится к действующим населенным пунктам 

<

данные изъяты>, дороги общего пользования в районе данного поселка отсутствуют. 

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Представленное ФИО1 заявление о предоставлении территории Борнауловского обхода для охоты на пушные виды животных не является разрешением на добычу пушных животных, поскольку не соответствует форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц".

Таким образом, ФИО1 не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.А. Малыгин