Дело № 12-448/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО3.» ФИО1 на постановление Врио начальника ОВМ ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО3.» ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио начальника ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ директор гостиницы МИ-15 ИП «ФИО3.» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В обосновании доводов поданной жалобы ФИО1 указано, что административный орган посчитал установленным факт проживания в гостинице «МИ-15» (

<

...>) в период с 11 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года гражданина Республики Узбекистан – ФИО4, уведомление о прибытии которой не было представлено заявителем в орган миграционного учета. 

Однако, указанный вывод не подкрепляется материалами дела об административном правонарушении. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 гражданства Республики Узбекистан, иного иностранного государства, либо статуса лица без гражданства. Отсутствие сведений о постановке на миграционный учет ФИО4 не является доказательством указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просила снизить размер наказания в связи с тяжёлым материальным положением заявителя, поскольку он имеет единственный доход – пенсию в размере 13 000 руб. и иного дохода не имеет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Выслушав представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно пп. «б» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ О постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных «а» - «д» пункта 1 и «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Из части 1 статьи 24 Закона N 109-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МИ-15, ИП «ФИО3.», директором которого является ФИО1, осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, расположено по адресу: 

<

...>.

ФИО1, являясь руководителем – директором гостиницы МИ-15, в нарушение требований статьи 20 Закона N 109-ФЗ не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил отдел по вопросам миграции ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову в установленный законом срок о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в течении 1 рабочего дня, следующего за днём прибытия иностранного гражданина в место пребывания – гражданина Республики Узбекистан – ФИО4

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и виновность директора гостиницы МИ-15 ФИО1 в совершении данного правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании: копий: материала проверки, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № - Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гостиницы МИ - 15 ИП «ФИО3.», запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемых сведений в адрес ИП «ФИО3.»., объяснения ФИО1, сведения регистрации в журнала учета гостей гостиницы МИ-15 о гражданина республики Кыргызстан ФИО4, сведений автоматизированной базы данных ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову на гражданина Республики Узбекистан ФИО4, свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о постановки на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3.» о назначении на должность директора гостиницы МИ-15 ФИО1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3.» с гражданином Российской Федерации ФИО1 

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности директора гостиницы МИ-15 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно об неуведомлении им, как принимающей стороной, отдела по вопросам миграции ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову о прибытии на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4, по адресу 

<

...> МИ - 15 в период времени с 11 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы и пояснения представителя должностного лица о назначении наказания ниже низшего предела, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья не находит оснований для снижения размера административного штрафа ниже предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, поскольку санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административное наказание предусматривает штраф на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения директора гостиницы МИ-15 ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора гостиницы МИ-15 ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору гостиницы МИ-15 ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 2.4, 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Врио начальника ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО3.» ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО3.» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин