Гражданское дело № 2-30/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 23 марта 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре Калайчеве С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ филиалом № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ответчику выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения ежемесячно по 15000 руб. на общую сумму 180 000 руб. При этом в указанный период времени ответчик с рапортом и иными документами о выплате компенсации к должностным лицам воинской части и финансовый орган не обращался. Права на получение компенсации не имел, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Полагая выплаченную Подлесному денежную сумму неосновательным обогащением, военный прокурор 

<

адрес> гарнизона просил взыскать с него в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 180000 руб., а в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Гугулян настаивал на заявленных требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Руководитель филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования прокурора.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о признании иска в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по своему содержанию положения определены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, п. 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации уполномоченного органа), к которому прикладываются необходимые для этого соответствующие документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, основаниями к производству выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являются необеспеченность и невозможность обеспечения военнослужащего жилым помещением по месту его службы и заявление военнослужащего с просьбой о производстве таковой с приложением необходимых для этого документов.

Как следует из материалов гражданского дела, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Подлесному на его банковский счет выплачено, соответственно, 75000 руб., 15000 руб., 30000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., а всего 180000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему сведениями о неправомерных выплатах денежной компенсации за поднаем жилых помещений военнослужащим войсковых частей № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным войсковой частью №, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен служебным жилым помещением и проживал по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судом положений ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку денежная компенсация за поднаем жилых помещений военнослужащим по своей правовой природе является одной из форм социальных гарантий в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Кроме этого, ответчиком в суде не доказано, что спорные денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца 180000 руб., как неосновательного обогащения.

Принимая такое решение суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом разъяснены последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, что отражено в заявлении Подлесного.

Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было, поскольку оно сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку иск подан военным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

принять признание ФИО2 иска военного прокурора 

<

адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании денежных средств.

Исковое заявление военного прокурора 

<

адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов