Судья Морхова Л.Н. Дело № 22К-2489 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Батурской А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батурской А.О. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Батурской А.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц по факту совершения ими мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, а именно денежных средств на общую сумму не менее 1058500 рублей, путем обмана, совершенного организованной группой, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО2, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, имеет устойчивые социальные связи за пределами 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, оказать воздействие на других участников организованной группы, свидетелей с целью изменения последними показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батурская А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, женат, работает, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, а также не проверены обстоятельства приобретения авиабилета на имя ФИО1 и реальная возможность воспользоваться им, не проверено наличие или отсутствие загранпаспорта на имя ФИО1, не дана оценка заявлению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о согласии на нахождение под домашним арестом ФИО1 в данном жилом помещении, предоставление ему по указанному адресу временной регистрации. По мнению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события преступления, причастности к нему ФИО1, давления на свидетелей, а также попытки ФИО1 иным способом повлиять на расследование. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний подозреваемых, потерпевших, протокола очной ставки и других.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от предварительного следствия или суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении него подозрение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе организованной группы, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, что также не исключает возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как того просили подозреваемый и его защитник, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представление суду первой инстанции документов, подтверждающих возможность ФИО1 проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО8, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть преступления, в котором он подозревается, но и первоначальный этап предварительного следствия, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката Батурской А.О., заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя и о том, что ходатайство заявлено ненадлежащим должностным лицом, в связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в 

<

адрес>, где должны проводиться все следственные действия, являются несостоятельными.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело и рассмотрено Центральным районным судом 

<

адрес> с соблюдением требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, в том числе, с соблюдением требований о подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо задержания подозреваемого.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, что подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Воронежа, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, заявленное следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, было направлено в суд по месту производства предварительного расследования, т.е. в Центральный районный суд г. Воронежа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления, суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу использовал формулировки, предрешающие вопрос о его виновности, указав, что ФИО1 «длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой им организованной группы», «мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения», «может оказать воздействие на других участников организованной группы с целью изменения последними показаний».

Согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой им организованной группы», «мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения», а также указание на «организованную группу» в контексте того, что ФИО1 может оказывать воздействие на других ее участников, поскольку на данной стадии судопроизводства такой вывод является преждевременным.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении подозреваемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Батурской А.О. не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на странице № 3 о том, что ФИО1 «длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой им организованной группы», «мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения», а также указание на организованную группу в контексте того, что ФИО1 может оказывать воздействие на других ее участников.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батурской А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова