Дело № 2-1533/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

ответчиком ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7,обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 242378, 80 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость услуг оценки в размере 17120 рублей, стоимость госпошлины в размере 5624 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Требования мотивирует тем,что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль 

<

***>, находившийся под управлением ответчика, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Тойота г.р.з. У657ХС 102, находящийся под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается материалам административного дела. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 553737, 40 рублей. Согласно акта экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта составляет 88641, 40 рублей. Страховая компания истца исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита 400000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что страховщик выплатил истцу по договору ОСАГО 400000 рублей, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 553737, 40 рублей, так как ущерб превышает страховую сумму, была денежная выплата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, суду пояснил, что частично в ДТП виноват сам истец. Запрашивая сумму очень большая, является пенсионером, 71 год, других доходов не имеется. Кроме того, пытался решить вопрос с истцом в досудебном порядке, но тот отказался. В настоящее время такой суммы не имеет. Экспертизу не оспаривает, в назначении судебной экспертизы нет необходимости. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, находившийся под управлением ответчика, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Тойота г.р.з. У657ХС 102, находящийся под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности. 

Согласно административного материала по факту ДТП в отношении ФИО2, установлено, что водитель ФИО2 не справился с управлением, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В результат ДТП, ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, ушиба мягких тканей правой голени, направлен в ГБУЗ РБ КБ №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553737, 40 рублей. 

Согласно акта экспертного заключения № №, проведенного экспертом ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 88641, 40 рублей. 

Обратившись в страховую компанию, согласно платежного поручения истцу было оплачено 400000 рублей. 

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так она является виновником ДТП, управляла транспортным средством, доказательств того, что ответчик незаконно управлял ТС не представлено, ответственность ответчика застрахована. Страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила сумму ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является лицом нетрудоспособным в силу возраста, не имеет возможности получать доходы от трудовой деятельности, иных источников дохода, кроме пенсии по старости не имеет. 

На основании чего, суд пришел к выводу о возможности применения вышеуказанной нормы права и с учетом имущественного положения ответчика, снизив размер подлежащего взысканию материального ущерба до 120 000 рублей.

Кроме того, несмотря на то, что вред истцу причинен виновными действиями ФИО2, однако доказательств прямого умысла на причинение материального вреда материалы дела не содержат, что свидетельствует о форме вины ответчика в виде грубой неосторожности.

Судом также принимается во внимание тот факт, что ответчик пытался урегулировать спор с истцом еще до суда. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг оценки, суд руководствуется тем, что требования истца были удовлетворены на 50 % от заявленной суммы, на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере 5624 рублей, услуги нотариуса 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 120000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 5624 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ