Дело № 2-171/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 08 минут ФИО2, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по тротуару напротив 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил телесное повреждение в виде травмы 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма причинила средней тяжести вред здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление было изменено, за вышеуказанное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» было подано обращение о выплате суммы страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 17 500 рублей. Истец считает данную сумму страхового возмещения заниженной.Размер компенсации составляет сумму выплат за каждую полученную травму и высчитывается возмещение в процентном соотношении от максимальной суммы. Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил: 

<

данные изъяты>. Кроме того, для восстановления кости были введены штыри. Истец считает, что АО «НАСКО» недоплатил 117 500 рублей = 135 000 рублей - 17 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией для произведения доплаты суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок, ответа он не получил, доплату страховая компания не произвела.

Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей. 

В результате наезда истец испытал физические и нравственные страдания. Наезд на пешехода это ДТП, в котором автомобиль наехал на человека или человек сам натолкнулся на движущийся автомобиль. Последствия для пешехода очень тяжелые, сопровождаются как правило, сильными болями, травмами разной степени. Хотя у вышеуказанного транспортного средства скорость была относительно невысокой, но ФИО2 в нарушении ПДД двигалась по тротуару, где ходят пешеходы, осуществила наезд на истца, в результате чего он получил значительные повреждения (переломы). Истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Кроме того, истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №12» г. Казани. Дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ, потом находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, врачи пояснили, что через год ему потребуется еще одна операция.

Со стороны ответчика ФИО2 была выплачена несущественная материальная поддержка в размере 3 000 рублей, которая, по мнению истца, не сопоставима с последствиями от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была получена телефонограмма, где она пояснила, что готова возместить вред, а потом и вовсе отказалась, что то возмещать.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился к услугам юриста и тем самым понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «НАСКО» в удовлетворении исковых требования просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме, не превышающей 20 000 рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 08 минут ФИО2 управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по тротуару напротив 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 6). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 7-8).

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление было изменено и за вышеуказанное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в соответствии с представленной документацией имело место травма 

<

данные изъяты>; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении. Диагноз «

<

данные изъяты>», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден рентгенологическими данными и объективными признаками в достаточном объеме. 

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, и именно действия ФИО2 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию, АО «НАСКО» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 52 500 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на страховую компанию АО «НАСКО» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а именно по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (истца), не более 500 тысяч рублей.

Из представленных АО «НАСКО» доказательств видно, что страховой компанией в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в общей сумму размере 70 000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «НАСКО» суммы страхового возмещения в размере 65 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО), размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из выписки из медицинской карты №, ФИО1 поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек, заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением. Разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени. Подвывих стопы кзади.

ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертом были исследованы все медицинские документации. Из заключения эксперта № следует, что в соответствии с представленной медицинской документацией имела место 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден рентгенологическими данными и объективными признаками в достаточном объеме. 

Таким образом, материалами дела установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждение левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, что соответствует подпункту «в» пункта 63 (7%) Нормативов.

Кроме того, материалами дела установлена, что проводилась операция на костях голени, что соответствует подпункту «г» пункта 65 (7%) Нормативов.

С учетом изложенного, АО «НАСКО» произвело выплату ФИО1 исходя из следующего расчета:

500 000 * (7+7)% = 70 000 рублей.

Подпункт «и» пункта 63 Нормативов изложен в следующей формулировке: перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области с переломом наружной лодыжки и (или) 1 - 2 костей предплюсны, пяточной кости. Диагноз: перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области не установлен материалами дела. Диагноз: разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени, подвывих стопы кзади не подтвержден судебно-медицинской экспертизой, проведенной ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией АО «НАСКО» в пользу ФИО1 с учетом медицинских документов и судебно-медицинской экспертизы в полном объеме выплачена страховая сумма.

Учитывая, что добровольно и в срок страховой компанией была оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа на сумму 52 500 рублей, которая была выплачена истцу после предъявления данного иска в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «НАСКО» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ФИО2, как с причинителя вреда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования поставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров