РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1905/2017 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

установил:

28.07.2017 АО «Банк Русский Стандарт» в лице подразделения в г.Екатеринбурге обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Заявление истца было удовлетворено и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком открыт счет. В соответствии с Тарифным планом №60/1, подписанном ответчиком, размер процентов по кредиту составляет 36% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб. ежегодно, плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9%, минимальный платеж 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа – 300 руб., два раза подряд – 500 руб., третий раз – 1 000 руб., четвертый раз – 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете–выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Также в заявлении ответчик подтвердил, что желает участвовать в Накопительной бонусной программе Membership Reward, с условиями этой программы ответчик ознакомилась, в том числе с условием, что за участие в программе с ответчика ежегодно банк вправе взимать комиссию (700 руб.) в порядке и размере, определенных условиями программы. 

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 121 600 руб.. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществлять ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, минимальном плате и дате его погашения банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 169 600 руб., которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 

С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно отменена плата за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользованием кредитом банк взимает неустойку в размере 700 руб.

Заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 134 353 руб. 92 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику, но ответчик данное требование не выполнил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности внесены денежные средства в размере 7 316 руб. 31 коп.. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 127 037 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 75 коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и выразил согласие на проведение заочного разбирательства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу. 

Ответчик доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования признал частично в размере 90 000 руб., свой расчет пояснить не смог. Просил снизить размер задолженности на 8 400 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы истца и письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст. 435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о выпуске кредитной банковской карты, банком ДД.ММ.ГГГГ такая карта была выдана ответчику. Заключая договор, ответчик согласились с условиями банка по предоставлению карты и с условиями Тарифного плана 60/1, который в дальнейшем был изменен приказом председателя Правления банка ДД.ММ.ГГГГ и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении договора ФИО2 обратилась с заявлением о включении с число участников Накопительной бонусной программы Membership Reward и согласилась с ее условиями. 

За период пользования картой ответчик допускала нарушения условий договора и в судебном заседании сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала. 

В соответствии перечнем операций за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 134 353 руб. 92 коп. Данную сумму истец предложил оплатить ответчику в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование банка не выполнила, в связи с чем банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы, который определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. После вынесения судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства в размере 7 316 руб. 31 коп., что указано истцом в своем расчете. 

В настоящем судебном заседании сторона ответчика не оспаривала обстоятельства, указанные банком в иске, представитель ответчика просил уменьшить сумму задолженности на 8 400 руб.

Удовлетворяя требования банка, суд не находит оснований согласиться с представителем ответчика, поскольку указанная неустойка по сути является платой за неуплату процентов за пользование кредитом.

Размер этого платежа не зависит от размера неуплаченных процентов и предусмотрен п. 13 Тарифного плана ТП 66/1, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку в размере 173 853 руб. 97 коп. как это следует из описательной части искового заявления, истец решил с ответчика не взыскивать.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, процентам за пользованием кредитом.

Согласно ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 03.09.2015 задолженность заемщика перед Банком определена как разность сумм, которые заемщик должен уплатить банку и сумм, которые заемщик банку заплатил.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленным истцом, проверен судом.

В суммы, которые заемщик должен уплатить банку входят: 121 600 руб. – сумма расходных операций, 152 621 руб. 42 коп. – сумма начисленных процентов, 7 832 руб. 50 коп. – комиссии за снятие наличных денежных средств, 3 500 руб. – плата за участие в программе Membership Reward, 4 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 13 900 руб. – плата за пропуск платежа. Итого сумма обязательств заемщика перед банком составляет 303 953 руб. 92 коп. Заемщиком было уплачено банку 169600 + 7316,31 = 176 916 руб. 31 руб. В связи с этим размер задолженности составляет 303953,92 – 176916,31 = 127 037 руб. 61 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 740 руб. 75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 778 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3 740 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Луценко В.В.