2-277\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС «, Обществу с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО « о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК "ГРАС", Обществу с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО «, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 777 рублей 87 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке. 

В обоснование иска ссылалась, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и ФИО3 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ запись №. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, чем они исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. Согласно информации с официального сайта http : // flatco.ru/, застройщиком « Жилищного комплекса Утесов «, в котором истицей приобретено жилое помещение, в настоящее время выступает второй ответчик по делу Общество с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО», которое осуществляет продажу жилых помещений в « ЖК Утесов « и является правопреемником АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС «, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность. По условиям договора п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект \ п.5.1.9 Договора \.Однако в нарушение условий договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства. Также в нарушение условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ какого-либо уведомления об изменении сроков строительства не было направлено в адрес участников долевого строительства. В виду того, что до настоящего времени Многофункциональный жилой комплекс не введен в эксплуатацию и объект не передан участнику долевого строительства, при этом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 777, 87 рублей с учетом требований ч.1 и 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ «. Размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей истица определила с учетом того, что данное жилье приобреталось для проживания семьи дольщиков и их несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют другого жилья, в связи с чем истица вынуждена арендовать квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нести расходы по аренде в размере 120 000 рублей ежемесячно. Истица испытывает дискомфорт в связи с невозможностью обстроить быт, а также обеспечить ребенку достойное проживание, не может устроить ребенка в детский сад. 

Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчиков по делу ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по сведениям из ЕГРЮЛ ООО « ФЛЭТ и Ко « является самостоятельным юридическим лицом, сведений о реорганизации, прекращении деятельности, о правопреемстве не имеется. Между АО « МФК « ГРАС « и ООО « ФЛЭТ и Ко « не заключено соглашений об уступке требований, либо о передаче договора на строительство либо продажу объектов в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу 

<

адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. Договорные обязательства между ООО « ФЛЭТ и Ко « и ФИО2 также отсутствуют, что исключает удовлетворение требований о солидарной ответственности. Также пояснила, что согласно п.п. 5.1.8, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062 и передать объекты всем участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в виду наличия обстоятельств, явившихся причиной нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также в виду того, что истица уже дважды по решению суда взыскивала с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда по указанному договору. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части и только в отношении одного ответчика АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС «, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и вторым ответчиком ООО « ФЛЭТ и КО «, а также не нашли подтверждения обстоятельства правопреемства между ответчиками по делу, заявленные истцом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и ФИО3 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участников долевого строительства объект- жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. \ п.п. 3.1, 3.2 договора \. По п. 4.1 договора цена договора составила 30512 268, 72 рублей. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, что подтверждается представленными суду документами : заявлением физического лица на перевод денежных средств через Сбербанк России, кредитным договором №. Обстоятельства исполнения обязательств истцом по договору стороной ответчика не оспаривались. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. По п. 5.1.9 договора не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект. По п. ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации. По п. ДД.ММ.ГГГГ В случае наступления события, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны настоящим договором установили 6 месячный срок \ исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора \, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « направлялась претензия, оставшаяся без ответа. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 939 777 рублей 87 коп.

В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспорено, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцу, по причинам, не зависящим от ответчика. В материалы дела представлено разрешение на строительство 

Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, действие которого продлено Правительством 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена уважительная для ответчика причина изменения сроков выполнения работ по строительству МЖК. Кроме того, в пользу истицы с ответчика дважды взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф по указанному договору долевого участия по решениям Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истицей в размере 939 777, 87 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца ФИО2 с ответчика АО "МФК "ГРАС" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, с АО "МФК "ГРАС" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 500 рублей. Взысканная судом сумма штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « в пользу ФИО2 неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 76 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО « в пользу ФИО2 солидарно неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 777 рублей 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать. 

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « госпошлину в доход государства в размере 5 790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.