89RS0004-01-2024-002885-96

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 18 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 135 000 руб.; неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом; морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; убытков, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7 В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта страховая компания не исполнила. ФИО1 была произведена выплата в размере 63 100 рублей. Согласно заявке на работы от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 238 500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела законные основания для изменения формы возмещения. Ссылается на отсутствие договоров с СТОА. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2.

Определением суда от 26 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем, производство по делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 55321,07 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, моральный вред в размере 10 000 рубл.; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; убытки, связанные с дефектовкой транспортного средства, в размере 5 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, её представителя ФИО3, действующего на основании ордера 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.7), письменно просивших о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Тинькофф Страхование» указывает, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договоры со СТОА на территории ЯНАО, которые также готовы организовать ремонт Транспортного средства старше 10 лет. Таким образом, по объективным причинам произвести восстановительный ремонт ТС не представилось возможным. На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна осуществляться в форме страховой выплаты, т.е. в денежном выражении. Согласно результатам экспертного исследования от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 464 руб., с учетом износа составляет 63 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями законодательства об ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб. по указанным истцом реквизитам, что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный по убытку за повреждения ТС, составил 103 500 руб. (63 100 руб. (первая выплата) + 40 400 руб. (вторая выплата)). Согласно подготовленному экспертному заключению 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 100 руб., с учетом износа составляет 45 800 руб. По результатам рассмотрения обращения истца и на основании результатов проведенного экспертного исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку АО «Тинькофф Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 103 500 руб. в полном объеме исполнило обязанность по договору ОСАГО. Помимо вышеуказанного, предоставленная заявка на работы собственника не содержит каталожных номеров запасных частей, в связи с чем, не предоставляется возможным идентифицировать их и проверить актуальность цен. На основании изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению (т.2 л.д.136-145).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание также проводится в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (т.1 л.д.16,17).

дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под её управлением, и Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Из копии материалов административного дела, представленной по запросу суда ОМВД России по г. Новому Уренгою, также следует, что дд.мм.гггг вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, Corolla, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-58).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение (т.1 л.д.18,51).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т.1 л.д.123).

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.117).

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дд.мм.гггг АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.114).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» с привлечением независимой экспертной организации 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 464 руб., с учетом износа составляет 63 100 руб. (т.1 л.д.129 оборот - 136).

дд.мм.гггг АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> (т.1 л.д.122).

дд.мм.гггг АО «Тинькофф Страхование» письмом 

<

суммы изъяты> уведомило заявителя о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.113 оборот).

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 400 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.22-25, т.2 л.д.149-151).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила заявку на работу от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, согласно которой сумма ремонта Транспортного средства составляет 238 500 руб. (т.1 л.д.20).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг АО «Тинькофф Страхование» письмом 

<

данные изъяты> уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.119 оборот).

дд.мм.гггг АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> (т.1 л.д.122 оборот).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в 

<

данные изъяты>, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 100 руб., с учетом износа составляет 45 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 852 150 руб. (т.1 л.д.78-100).

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.70-76).

Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости ремонта, в исковом заявлении указывает, что согласно заявке на работу от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, сумма ремонта транспортного средства истца составляет 238 500 руб. (т.1 л.д.20).

Определением суда от 26 июня 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, производство экспертизы поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, наличие и характер повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг, следующие:

бампер передний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, с отрывом фрагмента в левой части транспортного средства, частичная утрата элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;

фара передняя левая - множественные задиры и риски по рассеивателю фары в угловой части; разрушение, разделение корпуса фары на множество мелких частей, отрыв верхних кронштейнов корпуса фары. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

решетка ПТФ левая - отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

накладка переднего бампера - множественные царапины по ЛКП, до грунта, в левой верхней угловой части элемента. Повреждения на площади около 5% всей поверхности; государственный регистрационный знак - множественные заломы в левой части элемента, множественные задиры и риски в правой угловой части, Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

рамка государственного регистрационного знака - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, с отрывом фрагмента в левой части, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 60% всей поверхности;

подкрылок передний левый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, с отрывом фрагмента в передней части, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;

крыло переднее левое - множественные царапины по ЛКП, до грунта, в левой верхней торцевой части элемента. Повреждения на площади около 5% всей поверхности.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 12.12.2023 года, посчитанный по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет:

с учетом износа: 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, 00 копеек;

без учета износа: 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, 00 копеек.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 12.12.2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, составляет:

(без учета износа) 145 527 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, 97 копеек;

(без учета износа) 158 821 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать одни) рубль, 07 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем транспортное средство будет восстановлено силами самого истца, что повлечет возникновение убытков.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что будет являться надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения и обязана возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.)

Установив, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется; доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Объём недоплаченного ФИО1 страхового возмещения суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 55321,07 руб., рассчитанных в виде разницы между определенной в ходе судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммами выплаченного надлежащего страхового возмещения (158821,07 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 103 500 руб. (63 100 руб. + 40 400 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что АО «Тинькофф Страхование» обязано было оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ без учета его износа в размере 48 00 руб., по результатам проведенной 

<

данные изъяты> судебной экспертизы, а фактически оплатило его в сумме 103500 руб., при этом сумма страхового возмещения 63100 руб. произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) - дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о том, страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что суд взыскал не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, между тем исчисляется такой штраф в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено АО «Тинькофф Страхование» без учета износа в полном объеме в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Установив нарушение прав истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости ремонта, в исковом заявлении указывает, что согласно заявке на работу от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>, сумма ремонта транспортного средства истца составляет 238 500 руб. (т.1 л.д.20). 

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дд.мм.гггг, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 158821,07 руб.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 55321,07 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, не находит оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец поддержал требования, которые были удовлетворены на 100 %.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены также расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. (т.1 л.д.21,30).

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов, в том числе, с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги, ответчик суду не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 100%, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы за диагностику диагностики, осмотра, расчета кузовных повреждений с предоставлением необходимых документов в размере 5 000 руб., которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «Тинькофф Страхование», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 7 000 руб. (4 000 руб. - за требование имущественного характера + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При вынесении итогового судебного акта, суд полагает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом 

<

данные изъяты> фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается документально, квитанцией 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 в размере 40 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, убытки в размере 55 321,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина