ДЕЛО № 2-1604/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 сентября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 06 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 99103 рублей, стоимость затрат по составлению заключения эксперта № № в размере 10600 рублей, затраты на представителя в размере 15000 рублей, затраты на составление доверенности 1900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3173 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ ему выплатило 149500 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную страховую выплату в размере 17300, всего СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 166800 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба без учета УТС в размере 265903 рублей. Таким образом, за истцом осталось право требования с ФИО2 суммы в размере 99103 рублей (265903 – 166800 = 99103). Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя и проч. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако был не согласен с заявленной суммой возмещения ущерба, при этом ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представил. 

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО3 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 149500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 17300 рублей, всего на общую сумму 166800 рублей. 

Между тем, в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № составила 265903 рублей. 

Суд признаёт указанный отчёт об оценке, допустимым доказательством, поскольку ФИО5 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Таким образом, с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 265903 – 166800 = 99103 рубля. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 10600 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами. 

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представительство истца в суде осуществлялось адвокатом Голенкиным Д.В., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты. 

ФИО1 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя адвоката Голенкина Д.В., отвечает, поэтому расходы по ее оформлению в размере 1900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 99103 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3173 рублей, а всего в размере 124776 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.