Производство № 2а-8066/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017609-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В., 

При секретаре Былинкиной К.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя административного ответчика начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу, дать ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 124897/24/28022-ИП в отношении ДП, предмет материальный ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП. 21 августа 2024 года ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕА Не получив ответ на жалобу, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области. 30 октября 2024 года ФИО4 получил копию постановления от 12 сентября 2024 года по результатам рассмотрения его жалобы, которое считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленного в жалобе требования о наложении ареста на автомобиль должника КАМАЗ 5111-15 с регистрационным номером ***, а также, поскольку судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены заявленные административным истцом требования об обязании произвести исполнительные действия в отношении ПД, а именно вынести постановление об ограничении выезда за границу; совершить выезд по месту жительства должника для установления его материального положения и установления имущества должника по месту жительства; установить семейное положение должника и наличия совместного имущества в браке; наложить арест на автомобиль должника КАМАЗ 55111-15 регистрационный номер ***, с последующей его оценкой и реализацией на торгах.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ по не рассмотрению пункта 2 жалобы «обязать судебного пристава-исполнителя ЕА в рамках исполнительного производства № 124897/24/28022-ИП в отношении ДП провести следующие действия: вынести постановление об ограничении выезда за границу; совершить выезд по месту жительства должника для установления его материального положения и установления имущества должника по месту жительства; установить семейное положение и наличие совместного имущества в браке; наложить арест на автомобиль должника КАМАЗ 55111-15, регистрационный номер ***, с последующей оценкой и реализацией на торгах»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ рассмотреть требования, заявленные в пункте 2 жалобы, и предоставить письменный ответ по результатам рассмотрения жалобы.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО4, административный ответчик начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечена явка представителей, а также не явилось заинтересованное лицо ДП – извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Учитывая мнение представителя административного истца, представителей административных ответчиков, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного искового заявления, дополнительно пояснил, что в жалобе от 21 августа 2024 года содержались требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕА по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 124897/24/28022-ИП в отношении ДП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ЕА произвести исполнительные действия, указанные в пункте 2 жалобы. В постановлении, вынесенном 12 сентября по результатам рассмотрения данной жалобы, содержался отказ в удовлетворении жалобы, а также признавались правомерными действия судебного пристава-исполнителя ЯС, АВ, чьи бездействия (действия) в жалобе не оспаривались, фактически жалоба не была рассмотрена. На основании изложенного, представитель административного истца просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области с требованиями ФИО4 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенный в письменном виде, указала, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнение находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом о взыскании задолженности в размере 191 962 рублей с ДП в пользу ФИО4 29 августа 2024 года представитель ФИО4 – ФИО1 обратился к начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ с жалобой в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ЕА 12 сентября 2024 года начальником ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Копия постановления была направлена в адрес заявителя 12 сентября 2024 года и 22 октября 2024 года. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы допущено не было, несогласие административного истца с содержанием вынесенного постановления не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении дела. Кроме того, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения жалобы и вынесения постановления судебный пристав-исполнитель ЕА не работала в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, поэтому была дана оценка действиям всех судебных приставов-исполнителей, кто вел указанное исполнительное производство № 124897/24/28022-ИП. На основании изложенного, представитель административных ответчиков просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с требованиями административного искового заявления также не согласилась, правовая позиция аналогична изложенной представителем УФССП России по Амурской области. 

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 67597201919040 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года было направлено в адрес административного истца 24 октября 2024 года, получено им 30 октября 2024 года. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 6 ноября 2024 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. 

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 124897/24/28022-ИП, 16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ЕА возбуждено исполнительное производство № 124897/24/28022-ИП в отношении должника ДП, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим лицом или юридическим лицом в размере 191 962 рублей. 

21 августа 2024 года административный истец обратился к начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ с жалобой в порядке подчиненности, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕА по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕА по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 124897/24/28022-ИП в отношении ДП; обязать обязать судебного пристава-исполнителя ЕА в рамках исполнительного производства № 124897/24/28022-ИП в отношении ПД провести следующие действия: вынести постановление об ограничении выезда за границу; совершить выезд по месту жительства должника для установления его материального положения и установления имущества должника по месту жительства; установить семейное положение и наличие совместного имущества в браке; наложить арест на автомобиль должника КАМАЗ 55111-15, регистрационный номер ***, с последующей оценкой и реализацией на торгах.

12 сентября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставов ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ЯС, и в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АВ отказано. 

Рассматривая обоснованность требования ФИО4 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Вместе с тем, анализируя обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что оно вышеприведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует, поскольку фактически не является результатом рассмотрения жалобы ФИО4

Так, из представленной в материалы дела жалобы административного истца от 21 августа 2024 года, подписанной и поданной представителем по доверенности ФИО1, четко видно, что стороной исполнительного производства № 124897/24/28022-ИП – взыскателем, оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ЕА, подробно указывается, какие именно, по мнению заявителя жалобы, действия ей не выполняются, однако оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ЕА не содержит, краткое содержание жалобы заявителя в постановлении не указано, выводы постановления содержат указания на иных лиц, действия (бездействия) которых ФИО4 не оспаривались, в связи с чем оснований полагать, что жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 от 21 августа 2024 года была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставов ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 не имеется. 

Доводы стороны административных ответчиком о том, что судебных пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ЕА на дату рассмотрения жалобы, то есть на 12 сентября 2024 года, была уволена со службы, в связи с чем жалоба в отношении нее не рассматривалась судом отклоняется, поскольку увольнение судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу.

При этом ссылки административных ответчиков на то, что жалоба ФИО4 была рассмотрена в рамках материалов исполнительного производства в целом и дана оценка действиям всех судебных приставов-исполнителей, также подлежит отклонению, поскольку действия указанных лиц взыскателем не оспаривались, ведение судебными приставами-исполнителями ЯС и АВ исполнительного производства № 124897/24/28022-ИП осуществлялось после подачи заявителем жалобы и к предмету ее рассмотрения не относилось. 

В данной связи, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 датированная 21 августа 2024 года, зарегистрированная 29 августа 2024 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, рассмотрена не была, а потому требования административного истца в части признания незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения, а также принимая во внимание, что требование административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенного права, путем возложения на административного ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ обязанности рассмотреть жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 от 21 августа 2024 года, зарегистрированную 29 августа 2024 года. 

При этом, требования административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ по не рассмотрению пункта 2 жалобы от 21 августа 2024 года и возложении на него обязанности рассмотреть указанный пункт жалобы заявлены преждевременно, поскольку как ранее судом установлено, жалоба от 21 августа 2024 года не была рассмотрена, удовлетворение указанных требований к восстановлению прав ФИО4 не приведет, учитывая, что все пункты жалобы не рассмотрены, в связи с чем оснований в их удовлетворении не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ от 12 сентября 2024 года. 

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ рассмотреть жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 датированную 21 августа 2024 года, зарегистрированную 29 августа 2024 года. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.