Судья первой инстанции - Самцова Л.А. № 22-3100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

представителя заявителя адвоката Сухарева А.В., 

в интересах Р.К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах Р.К.О. ., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя адвоката Дмитриева Д.Н. , в интересах заявителя Р.К.О. , о признании незаконными бездействий должностных лиц следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области, выразившихся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, невыдаче заявителю талона - уведомления о регистрации заявления о преступлении, невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления представителя заявителя адвоката Сухарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданной в интересах Р.К.О. , прокурора Славянской Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя адвокат Дмитриев Д.Н., в интересах Р.К.О. ., обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, невыдаче заявителю талона - уведомления о регистрации заявления о преступлении, невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы представителя заявителя адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в интересах Р.К.О. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя адвокат Дмитриев Д.Н., в интересах Р.К.О. не согласен с постановлением суда. 

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы являются преградой защиты нарушенного права.

Приводит в жалобе положения п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.15, ч.1 ст.19 УПК РФ и ссылается на их несоблюдение судом при принятии решения. 

Отмечает, что в ст. 125 УПК РФ указаны конкретные требования к жалобе - это наличие предмета (действия или бездействия) и указание на нарушенные данными действиями права заявителя. 

Приводит содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом ссылается, что прокуратура письмом жалобу, в части доводов о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов, без разрешения по существу, направила в СУ СКР по Иркутской области, а поэтому, как он считает, следственный орган в силу прямого указания в ст. 144 УПК РФ, был обязан рассмотреть заявление о преступлении в порядке норм УПК РФ, а не в соответствии с законом об обращении граждан. 

Отмечает, что в жалобе Р.К.О. содержались сведения об его истязании сотрудниками полиции, незаконном лишении его свободы следователем Л.А.А, и превышении своих полномочий. Не смотря на данное обстоятельство, суд отказался рассматривать жалобу по существу.

Выводы суда о том, что заявителю Р.К.О. . якобы 27 мая 2021 года отправлен мотивированный ответ, являются надуманными, так как данный документ не прошел регистрацию в исправительном учреждении, где отбывает наказание заявитель - осужденный Р.К.О. однако суд в основу постановления положил ложную информацию следственного органа об этом, не исследовав данный ответ. Информации из ИК-Номер изъят о вручении Р.К.О. мотивированного ответа в материалах жалобы не имеется. Следовательно, по мнению представителя заявителя ни один из приобщенных к жалобе документов не свидетельствует о получении заявителем ответа на свое заявление о совершенных преступлениях. 

Ссылается, что к материалам жалобы судом не приобщено никаких доказательств проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р.К.О. В деле отсутствует как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановление об его отмене. Судом не указан повод для проведения проверки. Выводы суда о проведении проверки в непонятные сроки и по непонятным заявителю поводу и основанию ничем не подтверждены. 

Считает, что в оспариваемом им постановлении судом сделан прямо противоречивый вывод о том, что никакой проверки в СУ СКР по ИО не проводилось на момент отказа в принятии жалобы, а именно в постановлении имеется ссылка на то, что судом установлено, что по данному материалу проводится дополнительная проверка, в том числе по доводам жалобы Дмитриева Д.Н. Считает, что такие выводы судом сделаны на основании подложных документов, поступивших от органа следствия. 

С учетом изложенного, представитель заявителя - адвокат Дмитриев Д.Н., в интересах Р.К.О. ., просит постановление отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Сухарев А.В., в интересах Р.К.О. ., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, изученные судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поэтому доводы жалобы и дополнения к ней о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ либо отсутствия оснований для проведения судебного контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном отказе в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах Р.К.О. суд апелляционной инстанции находит также неубедительными. 

Разрешая вопрос об отказе в принятии жалобы о признании незаконными бездействий должностных лиц следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области, выразившихся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, невыдаче заявителю талона - уведомления о регистрации заявления о преступлении, невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении, в обоснование принятого решения, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено: - обращение Дмитриева Д.Н., в интересах Р.К.О. ., рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатах рассмотрения обращения 27 мая 2021 года заявителю направлен мотивированный ответ, что подтверждается реестром № 87 простых почтовых отправлений от 27 мая 2021 года; - в Следственном отделе по (данные изъяты) району города Иркутска находится материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № 266 пр-19, по факту причинения телесных повреждений Р.К.О. . сотрудниками ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», и по данному материалу проводится дополнительная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в обращении Дмитриева Д.Н.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах Р.К.О. ., в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть принята судом к производству и подлежит возвращению заявителю, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения и в этой части, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Иные ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах Р.К.О. . не установлено, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах Р.К.О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий должностных лиц следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области, выразившихся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, невыдаче заявителю талона - уведомления о регистрации заявления о преступлении, невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах Р.К.О. ., оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.