УИД 11MS0033-01-2024-005198-46 Дело № 12-4/2025 (№ 12-182/2024)

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Коми Козлова А.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Садикова Р.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Воркуты Багрова А.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 21.11.2024,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 21.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении исполнительного директора Фонда развития жилищного строительства Республики Коми ФИО1 прекращено, ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, ему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Воркуты Багров А.В. принес протест, в котором просил постановление от 21.11.2024 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что, соглашаясь с условиями контракта, ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ и возможные риски, совершить действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Меры, направленные на заключение дополнительных соглашений к контрактам, приняты Фондом только после начатой прокуратурой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. До настоящего времени дополнительные соглашения в части изменения сроков исполнения контрактов не заключены, строительные работы не завершены, сохраняется риск возврата денежных средств в бюджет Республики Коми. С учетом значимости охраняемых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ общественных отношений, применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению прокурора, нельзя признать обоснованным. 

Представитель потерпевшей стороны, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть протест в отсутствие представителя потерпевшего. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, необходимо установить не только факт неисполнения контракта и причины неисполнения условий контракта, но и обстоятельства, которые указывают на негативные последствия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, в виде реального вреда интересам государства и общества и его существенность, кроме того, эти обстоятельства должны содержаться в надлежащих источниках доказательств.

Как следует из материалов дела, между управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» /далее УГХ МО ГО «Воркута»/ и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми /далее Фонд/ заключены контракты от 11.09.2023 и 24.10.2023 на приобретение жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем в границах пгт. ФИО2 ГО «Воркута». Срок исполнения контрактов – 30.06.2024. Пунктом 8.1 данных контрактов закреплено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий, обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. 

Фонд являлся единственным заявившимся поставщиком по указанным контрактам. Пунктами 1.1 и 1.4 Устава Фонда закреплено, что Фонд является некоммерческой организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Проведенной 18.07.2024 прокуратурой проверкой установлено, что обязательства по контрактам в срок не исполнены.

Согласно пояснениям ФИО1, причиной задержки исполнения муниципальных контрактов являются форс-мажорные обстоятельства, связанные с выявившимися при проведении работ по устройству свайного поля сложностями геологии участка и необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Из объяснения ФИО1 от 29.07.2024 следует, что при проведении работ по устройству фундамента возникли независящие от сторон обстоятельства, которые они не могли предвидеть, а именно, попадание сваи в валуны, в связи с чем, появилась необходимость продления сроков выполнения работ, и ФИО1 направлял письма с указанием о необходимости изменения сроков выполнения работ по контрактам.

Согласно сведениям, направленным ФИО1 08.02.2024 в адрес прокурора, все необходимые для проведения строительных работ материалы находились на объекте. 09.04.2024 прокурору сообщено, что в связи с необходимостью внесения изменений в проект документы были направлены на экспертизу.

11.06.2024 в адрес начальника УГХ МО ГО «Воркута» исполнительным директором Фонда ФИО1 направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность продления сроков исполнения контрактов путем заключения дополнительных соглашений в связи с невозможностью исполнения обязательств в срок, поскольку при проведении работ возникла необходимость внесения изменений в проект (увеличено количество свай со 135 до 194). 

Как следует из информации, направленной ФИО1 в адрес главы Администрации МО ГО «Воркута», во исполнение обязательств Фонда по заключенным контрактам и в связи с невозможностью переноса строительства на иной земельный участок было продлено разрешение на строительство до 11.01.2025, внесены изменения в проектную документацию, положительное заключение экспертизы получено 22.04.2024. Учитывая изложенное, ФИО1 просил рассмотреть возможность продления сроков исполнения контрактов путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно ответу УГХ МО ГО «Воркута» на запрос мирового судьи, в процессе исполнения заключенных контрактов возникли независящие от Фонда обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения к установленному сроку, в связи с чем, Фонд обратился с просьбой внести изменения в существенные условия контрактов в части продления срока исполнения обязательств по ним до 20.01.2025. По результатам рассмотрения обращений Фонда были подготовлены заключения о целесообразности внесения изменений в существенные условия контрактов, на основании которых комиссией было принято решение о продлении срока исполнения обязательств по ним до 20.01.2025. Данное решение оформлено протоколом № 1 заседания комиссии от 12.11.2024, на основании которого Администрацией МО «Воркута» были изданы постановления от 18.11.2024, которыми УГХ МО ГО «Воркута» и Фонду предоставлено право внесения изменений в существенные условия контрактов, УГХ МО ГО «Воркута» предписано заключить с Фондом дополнительные соглашения. Также сообщено, что неисполнение Фондом своих обязательств по контрактам к установленному сроку не причинило существенного вреда УГХ МО ГО «Воркута» как стороне заказчика по контрактам.

В соответствии с приложениями № 1 к постановлениям Администрации МО «Воркута» от 18.11.2024, в существенные условия муниципальных контрактов от 11.09.2023 и 24.10.2023 внесены изменения, продлен срок исполнения обязательств по ним до 20.01.2025. В постановлениях от 18.11.2024 указано, что заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту не влечет за собой необходимости выделения дополнительных бюджетных средств.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что строительство квартир в пгт. Елецкий в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья длительное время не производилось ввиду отсутствия желающих выполнять данные работы. Он заключил вышеуказанные муниципальные контракты и своевременно начал их исполнение, однако, в ходе строительства, на этапе фундамента возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с неблагоприятными условиями почвы. В результате чего потребовалось снова утверждать проект строительства и проводить соответствующую экспертизу, что потребовало значительных временных затрат. 

Поскольку к указанному в контрактах сроку строительные работы не были завершены, 02.08.2024 прокурором г. Воркуты Багровым А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении исполнительного директора Фонда ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Освобождая ФИО1 от административной ответственности, мировой судья указал, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, которым были предприняты все действия по своевременному исполнению контрактов, однако, они не были исполнены в срок по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам, принимая во внимание позицию потерпевшей стороны, а также продление срока исполнения контрактов и степень готовности объектов, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 ст. 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом в п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации в 2022-2025 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Положениями пп. «а» п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2025 гг. допускается изменение существенных условий контракта, в частности, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Утверждение прокурора о том, что, соглашаясь при заключении муниципальных контрактов с установленными в них условиями, ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ и возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта, сделано без учета изменений, внесенных в 2022 году в законодательство о контрактной системе перечисленными выше нормами, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо (в том числе в настоящее время) в случае соблюдения совокупности определенных данными правовыми нормами условий, при наличии письменных предложений поставщика в адрес заказчика об изменении существенных условий контракта с приложением документов, обосновывающих такое предложение, а также с указанием конкретных условий контракта, подлежащих изменению.

Несмотря на то, что до настоящего времени дополнительные соглашения в части изменения сроков исполнения контрактов не заключены, суд принимает во внимание наличие постановлений Администрации МО «Воркута», которыми УГХ МО ГО «Воркута» и Фонду предоставлено право внесения изменений в существенные условия контрактов, УГХ МО ГО «Воркута» предписано заключить с Фондом дополнительные соглашения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляются судьей, рассматривающим дело, на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе исполнения муниципальных контрактов возникли независящие от сторон обстоятельства, что потребовало внесение изменений в проектную документацию, и данные обстоятельства повлекли невозможность исполнения контрактов в установленный срок. При этом ФИО1 направлял в адрес заказчика, в том числе до начатой прокуратурой проверки, письменные предложения об изменении существенных условий контракта с приложением документов, обосновывающих такие предложения, а также с указанием конкретных условий контракта, подлежащих изменению. По результатам проверки приложенных Фондом документов УГХ МО ГО «Воркута» были подготовлены заключения о целесообразности внесения предложенных Фондом изменений в существенные условия контрактов.

ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие проведение им мероприятий во исполнение условий контракта, а также наличие обстоятельств, независящих от поставщика, непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения условий контракта, с учетом принятия всех надлежащих мер по их исполнению. Таким образом, принятые ФИО1 меры и проведенные мероприятия суд находит достаточными для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, принимая также во внимание положения п. 8.1 заключенных муниципальных контрактов.

Незавершение строительных работ в установленный срок не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 условий контрактов, а вызвано форс-мажорными обстоятельствами, вследствие которых стала очевидной невозможность их исполнения в срок. При этом ФИО1 принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в бюджет Республики Коми, о риске которого имеется ссылка в протесте.

Кроме того, в материалах дела не содержится документов, на основании которых можно определить размер реального вреда интересам общества и государства, а также стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактами. Кроме того, как отмечено представителем потерпевшего, неисполнение Фондом своих обязательств по контрактам к установленному сроку не причинило существенного вреда УГХ МО ГО «Воркута» как стороне заказчика по контрактам. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, учитывая отсутствие в материалах дела опровергающей их информации. Факт привлечения и.о. главы МО «Воркута» к административной ответственности за нарушение порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов на исход данного дела не влияет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 21.11.2024 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 21.11.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Артеева