Председательствующий Дело №22-3015/29

Короткова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Кузьмицкого А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмицкого А.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года, которым принято решение: жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года, вынесенное старшим следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кузьмицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на территории 

<

данные изъяты>» в г. Воронеже на площадке загрузки готовой продукции водитель погрузчика ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности на автопогрузчике «

<

данные изъяты>». В указанное время ФИО1 вышел из автопогрузчика и пошел в сторону стоящего автомобиля. Автопогрузчик начал самопроизвольное движение в сторону ФИО1, в результате чего последний был придавлен автопогрузчиком к полуприцепу автомобиля, и его здоровью был причинен тяжкий вред. 

20 сентября 2019 года старшим следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы на производстве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО12, ФИО9, ФИО8 

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. При этом суд сослался на акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 требований безопасности при эксплуатации автопогрузчика: при обнаружении неисправности автопогрузчика он не прекратил на нем работу, не доложил о неисправности руководству, не принял мер, предотвращающих самопроизвольное движение автопогрузчика (не поставил автопогрузчик на стояночный тормоз, не выключил двигатель, прекратив подачу топлива). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд признал вынесенным в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ надлежащим лицом и в установленные сроки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Кузьмицкий А.В. просит об отмене постановления районного суда, поскольку считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению адвоката, суд не учел имеющийся в материалах проверки акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому причина несчастного случая заключалась в том, что конкретные должностные лица: ФИО8 – заведующий складом 

<

данные изъяты>», ФИО9 – главный механик, ФИО10 – специалист по охране труда ненадлежащим образом выполняли обязанности по контролю за соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда и обеспечению исправного состояния автопогрузчика. Суд не учел, что согласно акту о несчастном случае, вина этих должностных лиц составляет 50%, что могло существенно повлиять на выводы суда. Адвокат при этом ссылается на ст. 212 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Однако районный суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что следователем не были приняты меры по установлению конкретных виновных в происшествии лиц, в процессе проведенной проверки не была назначена техническая экспертиза на предмет установления причин и времени наступления неисправности автопогрузчика и конкретных допущенных при этом нарушений, следователем не были исследованы материалы расследования несчастного случая, им не дано правовой оценки. Результаты проведенного в ходе проверки эксперимента адвокат считает несостоятельными с технической точки зрения, полагает, что между действиями должностных лиц ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Кроме того, адвокат усматривает противоречия в объяснениях опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц и считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела эти противоречия не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалу проверки №пр-2019 по факту получения ФИО1 травмы на производстве, в ходе проведения этой проверки было осмотрено место происшествия и автопогрузчик, изъяты и осмотрены видеозаписи камер наблюдения 

<

данные изъяты> на которых зафиксирован момент получения ФИО1 травмы, опрошены ФИО1, заведующий складом ФИО8, главный механик ФИО9, специалист по охране труда ФИО10, заместитель директора ФИО11 и другие лица, истребованы документы о прохождении ФИО1 инструктажа по охране труда, а также материалы о расследовании данного несчастного случая на производстве, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении причиненных ФИО1 телесных повреждений.

По результатам проведения данных процессуальных действий 20 июля 2019 года старшим следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ за отсутствие в действиях ответственных сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО12, ФИО9, ФИО8 состава преступления.

8 сентября 2019 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 данное постановление было отменено с указанием о необходимости проверки доводов ФИО1 о возможности самопроизвольного отключения ручки ручного тормоза автопогрузчика, которым ФИО1 был придавлен, материал направлен для дополнительной проверки с установлением срока проверки - 30 суток со дня поступления материала следователю.

После проведения указанной дополнительной проверки следователем ФИО2 20 сентября 2019 года вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению, в основу выводов следователя положены акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в том, что водитель автопогрузчика ФИО1, покидая кабину транспортного средства, не принял меры, исключающие его самопроизвольное движение: не выключил зажигание, подачу топлива, не затормозил транспортное средство стояночным тормозом, при обнаружении неисправности не прекратил эксплуатацию автопогрузчика и не доложил о неисправности системы переключения блока сидения непосредственному руководителю; записи с камер видеонаблюдения, согласно которым, покидая кабину автопогрузчика, ФИО1 действительно не выключил зажигания и не затормозил транспортное средство стояночным тормозом, что противоречит п. 3.4 Инструкции по охране труда № ИОТ для водителя автопогрузчика; объяснения ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и другие собранные в ходе проверки материалы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьмицкого А.В., акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом исследован в ходе проверки и получил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащую оценку.

Ссылка жалобы адвоката на то обстоятельство, что в акте о несчастном случае степень вины пострадавшего определена как составляющая лишь 50 %, а другие 50 % вины, по мнению адвоката, лежат на ответственных сотрудниках 

<

данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о причинной связи между допущенными нарушениями специальных правил по технике безопасности и наступившими последствиями является юридическим и его решение относится к компетенции следователя, принимающего окончательное решение по результатам проверки.

Несмотря на то, что в акте о несчастном случае в качестве сопутствующих и прочих причин несчастного случая указаны эксплуатация автопогрузчика при неисправности системы переключения блока сидения и отсутствие должного контроля за производством погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда и обеспечением соблюдения производственной дисциплины подчиненным персоналом, следователь, проанализировав все материалы, пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, грубо нарушившего правила по охране труда и технике безопасности, действия которого находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Комиссией по расследованию несчастного случая и следователем проверялось влияние неисправности системы переключения блока сидения на автопогрузчике на самопроизвольное движение погрузчика, приведшее к увечью пострадавшего ФИО1 В ходе проведенного эксперимента было установлено, что работоспособность системы переключения блока сидения не могла предотвратить несчастный случай, поскольку даже при исправной указанной системе, если водителем не выключено зажигание, не прекращена подача топлива, и движение автопогрузчика не зафиксировано стояночным тормозом, автопогрузчик продолжает движение по инерции, в том числе в ходе эксперимента он на 2 метра заехал за линию, где был прижат к полуприцепу пострадавший.

При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что для полноты проверки необходимо было назначить техническую экспертизу на предмет установления причин и времени наступления неисправности автопогрузчика и конкретных допущенных при этом нарушений, не заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», судебная экспертиза для установления причин несчастного случая назначается лишь в необходимых случаях. В данном случае следователь не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы и посчитал достаточными для своих выводов исследования, проведенные в ходе процессуальной проверки, что не противоречит положениям ст. 38 УПК РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в состав комиссии по расследованию несчастного случая и при проведении эксперимента входили надлежащие, в том числе технические специалисты и специалисты в области охраны труда: главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО16, главный технический инспектор по охране труда Воронежского Облсовпрофа ФИО20 ведущий консультант отдела государственной политики в сфере охраны и условий труда департамента ТЗН Воронежской области ФИО17 и другие, не доверять выводам которых у следователя оснований не имелось.

Оценив все собранные в ходе проверки материалы, следователь пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ответственных сотрудников 

<

данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьмицкого А.В., каких-либо противоречий в объяснениях очевидцев произошедшего и других свидетелей не усматривается.

Районный суд в ходе рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверил все доводы заявителя и признал их несостоятельными, приведя в обжалуемом постановлении соответствующее обоснование. 

Апелляционная инстанция полностью соглашается с выводами районного суда и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий