Дело № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в 17 часов 00 минут продавец ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине «...» по адресу: ... (принадлежащий ИП Г), осуществила продажу одной бутылки пивного напитка «...» «Сэт энд Райлис Г», объемом 0,44 л с содержанием этилового спирта не менее 4,6 % по цене 70 рублей за одну бутылку несовершеннолетней Н

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просил постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировым судьей были допрошены свидетели только со стороны ФИО2, остальные лица: несовершеннолетние Н, Ж, свидетели Е и Т не допрошены. 

Заявитель старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и ее защитник Дерябин В.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная Законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собранные по делу доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен Закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п. 11 ч.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от ... не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении -... в 17 часов 00 минут продавец ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине «... по адресу: ... (принадлежащий ИП Г), осуществила продажу одной бутылки пивного напитка «...» «Сэт энд Райлис Г», объемом 0,44 л с содержанием этилового спирта не менее 4,6 % по цене 70 рублей за одну бутылку, несовершеннолетней Н

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о правдивости показаний ФИО2 в той части, что ... девочки не обращались с просьбой продать бутылку пивного напитка «...», и она им ничего не продавала, поскольку они подтверждались показаниями свидетеля Т 

Свидетель Т пояснял суду, что по просьбе девушек купил для них бутылку пивного напитка.

Письменные пояснения Н и Ж признаны недопустимым доказательствами, по тем основаниям, что, будучи несовершеннолетними, они были опрошены в отсутствие законных представителей, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. 

Исходя из положений ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательным признается присутствие педагога или психолога. В присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля опрос проводится в случае необходимости по усмотрению должностного лица, осуществляющего производство по делу. По данному делу не имеется сведений, что в ходе опроса Н и Ж были каким-либо образом нарушены их права, или подход сотрудника полиции, их опросившего, являлся необъективным.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждается при достижении возраста, с которого наступает административная ответственность. 

Более того, мировой судья не был лишен возможности указанные недостатки восполнить при рассмотрении дела по существу путем вызова и допроса указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании. 

Судом, рассматривающим жалобу, на основании ст.30.6 КоАП РФ вызвались лица, которые являлись очевидцами правонарушения, письменные объяснения которых представлены административным органом как доказательства.

Свидетель Т пояснила суду, что ... со своей знакомой Е находилась около магазина «...», и они обратили внимание, что оттуда вышли две девушки, по виду явно несовершеннолетние, в руках у одной была бутылка с пивным напитком «Г». Е поинтересовалась, где девушки взяли спиртное, они указали на магазин «...». После чего Е стала возмущаться, остановила девушек и инициировала звонок в полицию.

Свидетель Ж (допрос осуществлен в присутствии социального педагога Б) пояснила суду, что со своей подругой ФИО4 Катей решили попробовать пиво и зашли в магазин «...» на Привокзальной площади. ФИО4 подошла к прилавку и попросила продать ей пивной напиток «...», протянула купюру 100 рублей. Продавец передала бутылку и дала сдачу. Они не просили никакого мужчину помочь им прибрести спиртное.

Свидетель Н (допрос осуществлен в присутствии социального педагога Б) пояснила суду, что со своей подругой Ж решили попробовать пиво, купить одну бутылку на двоих. Зашли в магазин «...», она подошла к прилавку попросила продать ей пивной напиток «...», протянула купюру 100 рублей. Продавец взяла деньги, дала сдачу и передала бутылку. К мужчине с просьбой купить для них спиртное она не обращалась. 

Имеющиеся противоречия между пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и показаниями свидетелей Т, Ж, Н требуют устранения.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку не истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку имеющиеся существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына