Дело № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 11 мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В., 

Деменевой М.Н., 

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в зале квартиры, расположенной по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, между ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и его бабушкой Потерпевший произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, испытывая неприязнь к Потерпевший и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно своей правой ногой нанес не менее трех ударов по ногам Потерпевший , сидящей в кресле, отчего потерпевшая испытала физическую боль. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, выхватил из рук Потерпевший деревянную трость для ходьбы и данной тростью умышленно нанес один удар в область левого плеча Потерпевший и один удар по кисти левой руки Потерпевший , которой потерпевшая защищаясь, закрывалась от ударов. От полученных ударов потерпевшая испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил Потерпевший перелом основной фаланги первого пальца левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Дознавателем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; иск не заявила.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 статьи 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Такое изменение квалификации действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление средней тяжести); личность виновного (

<

данные изъяты>); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования статей 6,43, 60-62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), суд расценивает как явку с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Вопреки доводам адвоката подсудимого, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную трость, переданную потерпевшей Потерпевший , считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без их уведомления постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 – оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную трость, переданную потерпевшей Потерпевший , считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу: «_23__»___мая____2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова