47RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес>-ТЕР5/12-17АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 854,50 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - каждому, штрафа в размере 139 927,25 руб. - каждому, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. – каждому, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в пользу ФИО3 в размере 1 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с вышеуказанным договором объект долевого строительства должен быть передан истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате в установленном договором размере исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, между тем, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцы просили взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2». Также указывают на то, что в связи с допущенной просрочкой, они испытывают нравственные страдания, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по размеру, в обоснование указывая, что расчет произведен без учета постановлений Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просил об уменьшении размера взыскиваемых сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Янтарь» в лице ООО «ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес>-ТЕР5/12-17АН, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:510 по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 46 007 кв.м, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 3-го, 4-го, 5-го корпусов II очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 7т, расположенную на 2 этаже, с характеристиками, согласно п. 1.2 договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Цена по договору составила 2 636 820 руб. (п. 3.1 договора), срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора со стороны участников долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в дело представлены возражения относительно иска, согласно которым ответчик не отрицает факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, вместе с тем не согласен с размером взыскания. Ответчик указывает на завышенный размер заявленных истцами требований, просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда – ввиду несоответствия принципам разумности и справедливости, а также просит применить к правоотношениям положения Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25%. 

Необходимо учитывать, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов ФИО2, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете неустойки истцами не учтено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов ФИО2, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 336 194,55 руб., исходя из расчета: 2636820*450*4,25*1/300*2. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств просрочки исполнения обязательств ввиду объективных причин не предоставлено. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры (объекта долевого строительства), чем срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома заключенного с истцами.

Договор участия в долевом строительстве в силу его относительно большой стоимости предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 7 000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку срок исполнения обязательства, требования выплатить неустойку по неисполненному обязательству приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом категории спора, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, требованиями разумности, справедливости и пропорциональности, суд находит подлежащей к возмещению сумму в размере 36 000 руб.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ДДУ-4, распиской на сумму 60 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, исполненная на бланке 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя представителей ФИО7, ФИО6 носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителей полномочиями представлять интересы ФИО3 во всех судебных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем оснований для отнесения расходов на оформление, нотариальное удостоверение указанной доверенности в размере 1 700 руб. к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 168 097,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 168 097,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 861,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2023