Дело №2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N° 52/16 участия в долевом строительстве жилого 16-ти этажного 2-х секционного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

По условиям договора АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 44,18 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на дату его заключения составляла 1 325 400 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок объект в эксплуатацию не был введен, что свидетельствует о нарушении АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" условий заключенного договора.

Фактически, квартира была передана истцу с нарушением срока, а именно 28.12.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес> от 28.12.2017 г.

Согласно данному акту, увеличилась стоимость жилья за счет небольшого увеличения фактической площади в результате строительства, цена договора на дату составления акта № составила 1 341 000 руб.

Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 30.09.2016 по 28.12.2017 года составила - 454 дня. На момент подачи искового заявления величина неустойки составила 294 260,1 руб. (1 341 000 х 454 х 2 х 1/300 х 7, 25%).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по передаче в срок квартиры по договору об участии в долевом строительстве, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

С целью защиты своих интересов 01.07.2018 г. истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО2 по вопросу взыскания с ответчика неустойки. В рамках указанного договора истцом было выплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 294 260 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истца ФИО1, исковое заявление поддержал, приведя изложенные в нем доводы. 

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» ФИО3 исковые требования признала частично, указала, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств по соблюдению сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу, просила снизить данные суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ. ФИО3 также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя, полагая, что данные суммы необоснованно завышены. Ходатайство о снижении взыскиваемых сумм представитель ответчика мотивировала нахождением АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в трудном финансовом положении. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 02.06.2016 г. между застройщиком АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 4-8).

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора). 

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 91, общей площадью по проекту 42, 81 кв.м, на втором этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома (3-й этап строительства – жилой дом поз. 2), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> А, на земельном участке местонахождением по адресу: 

<

адрес>, и общее имущество в указанном жилом доме многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 2,73 кв.м. (п. 1.1). 

Цена договора на дату его заключения составляла 1 325 400 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади (п. 3.1). 

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 г. (п. 6.2).

В материалы дела представлен акт приема-передачи 

<

адрес> от 28.12.2017 г., согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность в состоянии, соответствующем условиям договора, жилое помещение – однокомнатную квартиру под номером 91, на 2-ом этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора на дату составления настоящего акта составила 1 341 000 руб. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора выполнены полностью (л.д. 9). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016 г. с 01.10.2016 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры. 

Суд, принимая во внимание, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» нарушены сроки исполнения обязательства по договору, а также позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный срок, приходит к выводу, что с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию неустойка (пени). 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 148 000 руб.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца. В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 78 000 руб. ((148 000 + 8 000) х 50%)

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения указанной нормы и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное и отсутствие у ФИО1 реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 39 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 г. (л.д. 13) уплатил исполнителю ФИО4 сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 14). 

Полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2 на осуществление процессуальных действий в суде оформлены доверенностью (л.д. 15). 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 22.10.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей. При этом суд полагает, что требование о взыскании 15 000 руб. необоснованно завышено.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от утплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4 460 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 за период с 01 октября 2016 года до 28 декабря 2017 года неустойку в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 39 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина