Дело № 1-129/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-000097-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 24 сентября 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего Л.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти Л.А.В. при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Х.О.Г. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Х.О.Г., С.Г.П., Х.И.И. и Л.А.В. распивали спиртные напитки. Увидев Л.В.Н., к которому он испытывал личную неприязнь вследствие хищения Л.В.Н. его имущества, ФИО2 решил его убить. Осуществляя задуманное, ФИО2 пошел в надворные постройки своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взял нож самодельного изготовления, который спрятал в левый рукав своей куртки, после чего, вернулся в квартиру Х.И.И. В эти же сутки, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в указанной квартире, осознавая, что Л.А.В. моложе, физически сильнее его и может оказать сопротивление, дождался, когда Л.В.Н. отвлекся и не стал обращать на него внимание, вытащил из рукава куртки нож, а затем, высказывая в адрес Л.В.Н. угрозу убийством, умышленно нанес ему один удар ножом в область левой боковой поверхности шеи. Своими действиями, направленными на умышленное причинение смерти Л.В.Н., ФИО2 причинил ему повреждения в виде колото-резанного ранения шеи 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью Л.В.Н.. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Л.В.Н., оттолкнул от себя ФИО2 и выбежал из квартиры на улицу и забежал к Г.Ю.В. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему была своевременно оказана медицинская помощь. При этом, ФИО2 выбежавший следом не увидел куда убежал Л.В.Н., а потому не смог продолжить наносить ему телесные повреждения, в связи с чем действия ФИО2, направленные на убийство Л.В.Н., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что проживает в 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО3, дочерью ФИО4 и внуком ФИО5 Работает на сезонных работах и живет на периодические заработки. Спиртное употребляет периодически три дня подряд раз в два, три месяца. 16 апреля 2018 года в течение дня он находился в 

<

адрес>, где с супругой П.В.В. и сестрой Р.Т.В., отмечал день рождения сестры, распивая спиртное литр водки. Примерно в 19 часов его супруга пошла домой, а он пошел и приобрел у жительницы 

<

адрес> литр водки, которую принес домой и стал распивать. Выпив примерно половину, он захотел закурить, но сигарет у него не было, тогда он решил попросить сигарет у жителей 

<

адрес>. Около 21 часа он вышел из дома на улицу, где было темно и местных жителей он не встретил, а потому пошел к знакомому Х.О.Г., проживающему с сожительницей С.Г.П. в 

<

адрес>. В квартире у Х.И.И. находился Л.А.В., с которым он был знаком с детства. К Л.В.Н. он испытывал личную неприязнь, поскольку он был скрытным, шкодливым и склонным к воровству, для него свойственно было делать какие-либо подлости. Х.И.И. совместно с Л.В.Н. и С.Г.П. распивали спиртное. Находилась ли в квартире Х.И.И., он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, но не исключает. Спиртное ему не наливали. Он находился у порога входной двери дома около 10-15 минут. Он помнит, что между ним и Л.В.Н. произошел словесный конфликт по причине того, что около 30 лет назад летом Л.В.Н. открыл окно на кухне его дома и с кухонного стола похитил бутылку водки. При этом, как Л.В.Н. похитил водку, он не видел, но видел его убегающим с водкой по его огороду. Кроме того, около 30 лет назад зимой около 21 часа Л.В.Н. похитил коня со двора его дома. В этот же день он поймал Л.В.Н. и забрал у него своего коня. По этим фактам в полицию с заявлениями он не обращался. Хищением водки и коня ущерб ему не был причинен. Вспомнив данные случаи, зная, что Л.В.Н. неоднократно судим за кражи у местных жителей и отбывал наказание в исправительных учреждениях, он обиделся и разозлился на него. Он захотел отомстить Л.В.Н. за причиненные обиды по поводу краж у него и у других местных жителей, а именно захотел его убить. Понимая, что Л.В.Н. моложе и физически сильнее и может оказать сопротивление, он решил сходить к себе домой за ножом, чтобы им убить Л.В.Н., так как был сильно на него зол. Он вышел из квартиры Х.И.И. и прошел в ограду своего дома, где на крыше курятника взял самодельный нож длинной примерно около 25 см, с пластмассовой рукояткой грязно белого цвета длиной около 10 см и лезвием около 15 см., который использовал в работе по хозяйству. Когда он брал нож, его никто не видел, так как супруга, дочь и внук находились дома. Нож спрятал, чтобы его никто из местных жителей случайно не увидел, когда он шел от своего дома до квартиры Х.И.И.. С данным ножом он пришел обратно в квартиру Х.И.И., где находился Л.В.Н., которого он хотел убить, так как был на него сильно зол. Л.В.Н. его чем-то спровоцировал, однако чем именно и как он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении и забыл. Он не утверждает, что Х.И.И. с сожительницей смотрели телевизор в комнате, возможно Х.И.И. был вместе с Л.В.Н. в комнате, этого он не исключает. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому может путать какие-то события. Где находилась С.Г.П., он не помнит, что видел её в этот день, не помнит. Также он не помнит, кто именно в это время находился в помещении коридора, не знает, кто именно находился в квартире Х.И.И. кроме него и Л.В.Н., так как он ни на кого, кроме Л.В.Н. не обратил внимание. Он не знает, кроме Л.В.Н., видели ли его находящиеся в квартире Х.И.И. люди. Л.В.Н. сидел на кресле за столом в коридоре справа от входа и распивал спиртное. Он подошел и сел около него за стол, при этом нож находился у него за пазухой под курткой с левой стороны или в левом рукаве, где точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Что происходило потом, точно не помнит, но помнит, что нанес имеющимся у него ножом одни удар в область шеи Л.В.Н., так как хотел его убить, потому что он его чем-то обидел, но чем именно не помнит. Как именно наносил удар ножом в область шеи Л.В.Н., он не помнит. Также не помнит, чтобы говорил, воров надо убивать, но этого не исключает. Он не помнит, чтобы Л.В.Н. закрывался руками от его удара ножом, а также не помнит, как Л.В.Н. оттолкнул его от себя, не помнит, как именно он держал нож во время удара. Он не помнит, что происходило после того, как он нанес удар ножом в область шеи Л.В.Н., куда он пошел после этого и куда спрятал нож. Он не помнит, как Л.В.Н. выбежал из квартиры и как именно он побежал за ним. Он помнит, что находился на улице, напротив дома супругов Г, проживающих по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около их дома начали собираться люди, он понял, что Л.В.Н. находится в их доме и ему оказывают медицинскую помощь. Как Л.В.Н. забежал к Г он не видел. Он не помнит, чтобы он возвращался домой к Х.И.И. и говорил С.Г.П. и Х.И.И., чтобы они ничего не говорили сотрудникам полиции, иначе об этом пожалеют, но этого не исключает. Он помнит, что прейдя домой стал ждать сотрудников полиции. Он не помнит, как к нему домой пришел участковый Н.А.М. и, что он ему говорил. Помнит, что в отделе полиции в 

<

адрес> он дал участковому Н.А.М. явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении и подписал её без оказания физического, психологического и иного давления с чьей-либо стороны. Вину в покушении на совершение убийства Л.А.В. признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 107-111, 132-136). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что вину в совершении данного преступления признает, раскаивается в содеянном, будучи трезвым не совершил бы данное преступление, извиняется перед потерпевшим Л.А.В.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в покушении на умышленное причинение смерти Л.А.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Л.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился у Х.О.Г. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ФИО6, его сожительницей С.Г.П. и бывшей женой Х.И.И. распивал спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут к ФИО6 пришел ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, так как его шатало. Дальше порога ФИО2 в квартиру не проходил, поговорил с ФИО6 и ушел. Около 21 часа ФИО7 и ФИО6 ушли в комнату смотреть телевизор, а он и ФИО6 в коридоре продолжили распивать спиртные напитки. Примерно, через полчаса вновь пришел ФИО2 и сел за стол практически напротив него, сидящего в кресле. От него до ФИО2 было расстояние вытянутой руки. ФИО6 сидел справа от него на кровати. Он предложил ФИО2 выпить, тот отказался. Между ними не было никаких конфликтов. Он выпил стопку. Панфилов сказал, что якобы когда-то он что-то у него украл. Он ответил ФИО2, что этого никогда не было. Затем ФИО2 встал со стула, правой рукой с левого рукава курки достал какой-то предмет, который он не успел разглядеть, и сказал, что воров нужно убивать, замахнулся, держа двумя руками этот предмет, и нанес ему удар в шею, от чего он почувствовал сильную боль и понял, что ФИО2 ударил его ножом. Он руками оттолкнул ФИО2, при этом увидел в его руках нож. ФИО2 от его толчка отошел назад, а он, испугавшись, что он вновь ударит его ножом, раздетым и босиком выбежал на улицу. По улице он бежал и смотрел, где в доме горит свет, чтобы спрятаться от ФИО2 и попросить помощи. Бежал ли за ним ФИО2 он не видел. Пробегая мимо квартиры Г.Ю.В., он увидел свет, подошел и постучался в окно. Когда Г подошел к окну он попросил о помощи. Г вышел на улицу и открыл калитку, он сразу забежал в ограду, так как боялся, что его догонит ФИО2 и добьет. Он сказал Г, что его порезали, и попросил помощи. Увидев у него рану на шеи, Г посадил его на крыльце в кресло, дал рубашку и помог перевязать шею. После чего, на крыльцо вышла Г.Н.А., которой Г сказал вызвать скорую помощь и дать ему полотенце. Следом за ним к Г пришел ФИО2, он попросил Г не пускать его, так как боялся, что добьет. Затем пришли его родители Л.Г.Н. и Л.В.Н., медсестра М.Э.Р., глава Локшинского сельсовета В.Т.А. и участковый Н.А.М. Его мать и участковый спрашивали, кто его порезал, он сказал ФИО2. После приезда скорой помощи, он потерял сознание и происходящее дальше, не помнит. Он лечился в КГБУЗ «Ужурская РБ» и в краевой больнице в г. Красноярске. Считает, что ФИО2 хотел его убить, так как ударил ножом в шею.

Свидетель Х.О.Г. показал, что 16 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут он совместно с сожительницей С.Г.П., бывшей женой Х.И.И. и Л.А.В. употребляли спиртные напитки в коридоре своей квартиры. Около 20 часов 30 минут пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пробыл около 10 минут и ушел. При этом, никаких ссор или конфликтов не было. Около 21 часа ФИО6 и ФИО7 пошли в спальню смотреть телевизор, а они с Л.В.Н. продолжали распивать спиртное. Л.В.Н. сидеть в кресле, расположенном справа от входа, а он сидел на кровати рядом с креслом. Через 20 минут снова пришел ФИО2, который присел на стул справа от входа на расстоянии вытянутой руки от кресла, где сидел Л.А.В. Он, ФИО2 и Л.В.Н. разговаривали, никаких конфликтов не было. Затем Панфилов сказал, что Л.В.Н. у него когда-то что-то украл. Л.В.Н. не успел ему что-то ответить, так как ФИО2 резко достал из куртки самодельный нож, сказал, что воров надо убивать, и нанес Л.В.Н. один удар ножом в шею. Л.В.Н. встал с кресла, оттолкнул ФИО2 от себя, и раздетым, босиком выбежал на улицу. ФИО2 вышел на улицу следом за Л.В.Н.. Больше он ничего не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Х.О.Г. показал, что когда ФИО2 вышел на улицу следом за Л.В.Н., в коридор зашла С.Г.П., которая позвала Х.И.И.. Он рассказал С.Г.П. и Х.И.И., что ФИО2 нанес один удар ножом в шею Л.В.Н., при этом сказав, что воров надо убивать. После чего, он, С.Г.П. и Х.И.И. выбежали на улицу в ограду дома, чтобы посмотреть, что с Л.В.Н., так как думали, что Л.В.Н. испугался и спрятался от ФИО2 где-то в ограде. Он испугался за жизнь и здоровье Л.В.Н., так как думал, что если ФИО2 его найдет, то сможет убить, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, был зол, держал нож в руке, выбегая вслед за Л.В.Н.. Нож точно описать не может, так как все происходило очень быстро, но как ему показалось, у ножа была рукоятка белого цвета. Когда он, Х.И.И. и С.Г.П. искали Л.В.Н. в ограде дома, ФИО2 находился за оградой. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил, чтобы он, ФИО6 и ФИО7 не говорили сотрудникам полиции о произошедшем, так как был занят поиском Л.В.Н., однако этого не исключает, так как С.Г.П. и Х.И.И. сказали ему, что ФИО2 такое говорил. Когда они не нашли Л.В.Н. в ограде, то С.Г.П. сказала, чтоб он шел в дом, закрылся на замок и открыл дверь только ей. Затем ФИО7 и ФИО6 пошли искать Л.В.Н.. Через некоторое время ФИО7 вернулась, и они легли спать (т. 1 л.д. 187-190). Эти показания свидетеля Х.О.Г. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель Х.О.Г. полностью подтвердил их, пояснил, что забыл, так как прошло много времени.

Свидетель С.Г.П. показала, что 16 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут она совместно со своим сожителем Х.И.И., его бывшей женой Х.И.И. и Л.А.В. употребляли спиртные напитки в коридоре их квартиры. Л.В.Н. сидел в кресле справа от входа, а Х.И.И. на кровати рядом с креслом. Около 20 часов 30 минут пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зашел в коридор и сел на корточки у порога. Он пробыл около 10 минут и ушел. Ни каких ссор или конфликтов не было. Около 21 часа она и Х.И.И. ушли в спальню смотреть телевизор, а Л.В.Н. и Х.И.И. в коридоре продолжали распивать спиртное. Около 21 часа 20 минут снова пришел ФИО2, она поняла, что это он, так как услышала его голос. О чем они разговаривали, она не слышала. В какой-то момент она услышала шум, подумала, что кто-то дерется, и выбежала в коридор, где увидела Л.В.Н. выбегающего на улицу, а следом за ним бегущего ФИО2. Она спросила у Х.И.И., что произошло, он сказал, что ФИО2 ударил ножом Л.В.Н. в шею, сказав, что воров надо убивать. После чего, Л.В.Н. оттолкнул ФИО2 от себя и выбежал на улицу, а ФИО2 с ножом в руке следом за ним. Затем, она и Х выбежали на улицу, где в ограде дома стали искать Л.В.Н., так как думали, что он спрятался от ФИО2 где-то в ограде, но не нашли. При этом, ФИО2 с ножом в руке, находился за оградой, ходил по улице, пытаясь найти Л.В.Н.. Примерно, через 10 минут ФИО2 подошел к калитке, ведущей в ограду их дома, в руках у него был нож, лезвие которого было в крови, и сказал, чтобы они ничего не говорили полиции, иначе пожалеют об этом. Также Панфилов сказал, чтобы они сказали сотрудникам полиции, что ничего не видели. Затем он ушел. Они испугались за жизнь и здоровье Л.В.Н., так как боялись, что его найдет ФИО2 и ножом причинит еще ранения, поскольку ФИО2 находился в алкогольном опьянении и был агрессивным. Она сказала Х.И.И., чтобы он закрылся дома и никому не открывал. После чего, вместе с Х.И.И. они пошли искать Л.В.Н. по 

<

адрес>, где увидели, что к дому Г подъехал участковый Н.А.М.. Они поняли, что Л.В.Н. у Г, и пошли по домам.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Г.П. показала, что ФИО2 находился за оградой, ходил по улице, пытаясь найти Л.В.Н., который быстро убежал, а потому ФИО2 и они не заметили куда он убежал. Если бы Л.В.Н. не убежал, то ФИО2 бы однозначно продолжил наносить ему удары и убил бы его, так как он был агрессивен держал нож в руках выбежал на улицу вслед за Л.В.Н., по-прежнему держа нож в руках, с целью продолжить нанесение ударов Л.В.Н. данным ножом, но не увидев последнего, ходил по улице и пытался найти его (т. 1 л.д. 193-196). Эти показания свидетеля С.Г.П. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель С.Г.П. подтвердила их, пояснила, что показания в этой части являются её мнением.

Свидетель Х.И.И. показала, что 16 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут она совместно с бывшим супругом Х.И.И., его сожительницей С.Г.П. и Л.А.В. употребляли спиртные напитки в коридоре квартиры Х.И.И.. Около 20 часов 30 минут пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зашел в коридор, посидел у порога около 10 минут и ушел. Около 21 часа она и Х.И.И. ушли в спальню смотреть телевизор, а Л.В.Н. и Х.И.И. в коридоре продолжали распивать спиртное и общаться. Л.В.Н. сидел в кресле справа от входа, а Х.И.И. на кровати рядом с креслом. Около 21 часа 20 минут снова пришел ФИО2, она поняла, что это он, так как услышала его голос. О чем он разговаривал с Л.В.Н. и Х.И.И., она не слышала. Разговор был спокойным без каких-либо конфликтов. Около 21 часа 30 минут она услышала шум со стороны коридора, как будто что-то упало. Она не придала этому значения, а С.Г.П. выбежала в коридор и позвала её. Когда она зашла в коридор, то увидела, что двери в веранду и на улицу открыты. При этом ФИО2 и Л.В.Н. в квартире не было. В коридоре находился Х.И.И., который сказал, что ФИО2 ударил ножом Л.В.Н. в шею. После чего, Л.В.Н. оттолкнул ФИО2 от себя и выбежал на улицу, а ФИО2 с ножом в руке следом за ним. Затем, она, С.Г.П. и Х.И.И. выбежали на улицу, где в ограде дома стали искать Л.В.Н., так как думали, что он спрятался от ФИО2 где-то в ограде, но не нашли. При этом, ФИО2 находился за оградой, ходил по улице, пытаясь найти Л.В.Н.. Ножа в его руке, она не видела. Примерно, через 10 минут, ФИО2 подошел к ним и сказал, чтобы они ничего никому не говорили, он сам с этим разберется. Затем он ушел. С.Г.П. сказала Х.И.И., чтобы он закрылся дома и никому не открывал. После чего, вместе с ней они пошли искать Л.В.Н. по 

<

адрес>, где увидели, что к дому Г подъехал участковый Н.А.М.. Они поняли, что Л.В.Н. у Г, и пошли по домам.

В ходе предварительного следствия свидетель Х.И.И. показала, что ФИО2 находился за оградой, ходил по улице, пытаясь найти Л.В.Н., который быстро убежал, а потому ФИО2 и они не заметили куда он убежал. Если бы Л.В.Н. не убежал, то ФИО2 бы однозначно продолжил наносить ему удары и убил бы его, так как он был агрессивен держал нож в руках выбежал на улицу вслед за Л.В.Н., по-прежнему держа нож в руках, с целью продолжить нанесение ударов Л.В.Н. данным ножом, но не увидев последнего, ходил по улице и пытался найти его. Примерно, через 10 минут, ФИО2 не найдя Л.В.Н., подошел к калитке, ведущей в ограду дома Х.И.И., и сказал, чтобы они ничего не говорили полиции, иначе пожалеют об этом. Также Панфилов сказал, чтобы они сказали сотрудникам полиции, что ничего не видели. Затем он ушел. Они испугались за жизнь и здоровье Л.В.Н., так как боялись, что его найдет ФИО2 и ножом причинит еще ранения, поскольку ФИО2 находился в алкогольном опьянении и был агрессивным (т. 1 л.д. 183-186). Эти показания свидетеля Х.И.И. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель Х.И.И. пояснила, что ножа в руках ФИО2 она не видела, про сотрудников полиции он ничего не говорил. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако протокол она подписывала плохо прочитав. Вместе с тем, показания Х.И.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Х.О.Г. и С.Г.П., данными ими в ходе предварительного следствия. С учетом этого, а также принимая во внимание длительность прошедшего времени, суд признает показания свидетеля Х.И.И., данные в ходе предварительного следствия, соответствующими действительности, а её показания в суде о том, что ножа в руке ФИО2 она не видела, про сотрудников полиции он ничего не говорил, напротив, несостоятельными.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А.М.В., старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в покушении на убийство Л.А.В. В качестве свидетеля она допрашивала Х.И.И., которая отвечала на вопросы, а она заносила её показания в протокол. Показания Х.И.И. давала добровольно, протокол допроса читала и подписывала, при этом каких-либо изменений внести не просила.

Свидетель Г.Ю.В. показал, что 16 апреля 2018 года он совместно с женой Г.Н.А. находился у себя дома. Около 21 часа 40 минут в окно кто-то постучал. Он подошел к окну и увидел на улице Л.В.Н., который хрипел и просил о помощи, держа правой рукой шею. Он вышел в ограду и открыл дверь на улицу. Л.В.Н. сразу же забежал к нему в ограду и зашел на крыльцо дома. В это время ФИО1 на улице он не видел. Закрыв дверь, он подошел к Л.В.Н., который продолжая держать рукой шею, сказал, что его порезали. Л.В.Н. был в рубашке, трико и босиком, часто дышал и хрипел, как будто только, что бегал. Он усадил Л.В.Н. в кресло и дал ему рубашку, чтобы он перевязал себе рану. В это время на крыльцо вышла его жена Г.Н.А., которой он сказал вызвать скорую помощь и дать ему полотенце. Г зашла домой, а он помог Л.В.Н. перевязать рану, которая была около 3-4 см, и кровь из неё практически не бежала, при этом Л.В.Н. сильно хрипел. Он позвонил родителям Л.В.Н., которым сообщил, что их сына подрезали, и он находится у него дома. Затем позвонил участковому Н.А.М., которому сообщил о случившемся. После чего, к нему домой пришли родители Л.В.Н., медсестра М.Э.Р., глава Локшинского сельсовета В.Т.А., участковый Н.А.М. Л.Г.Н. стала спрашивать у сына кто его порезал, что он ответил, не слышал, так как вышел на улицу за ограду, где увидел, что к его дому подошел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, так как при ходьбе его шатало. ФИО2 к нему домой зайти не пытался и стоял на расстоянии на дороге. После чего, Л.В.Н. на скорой помощи увезли в больницу. О случившемся с Л.В.Н. он не разговаривал. Обстоятельства, при которых Л.В.Н., получил ножевое ранение в шею, ему неизвестны. Охарактеризовать Л.А.В. он не может, так как практически с ним не общается. Знает, что Л.В.Н. не работает, ранее привлекался за кражи, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 знает с детства, как спокойного, нормального, не агрессивного человека. ФИО2 выпивает редко, но уходит в запой на 2-3 дня.

Свидетель Г.Н.А. показала, что 16 апреля 2018 года она вместе с супругом Г.Ю.В. находилась дома. Около 21 часа 40 минут в окно постучали. Муж вышел на улицу и стал с кем-то разговаривать. Когда она вышла на крыльцо дома, то увидела мужа и Л.А.В., который был в рубашке, трико и босиком, сидел в кресле. Л.В.Н. ничего не говорил, а просто хрипел. Супруг помогал Л.В.Н. перевязывать шею рубашкой. Крови и раны на шеи Л.В.Н., она не видела. По просьбе супруга она дала Л.В.Н. полотенце, а сама зашла в дом, так как испугалась. Она стала вызывать скорую помощь, но не могла дозвониться. Тогда она позвонила главе Локшинского сельсовета В.Т.А., которой сообщила, что к ним пришел Л.В.Н., которого порезали и ему срочно нужна скорая помощь, а она не может дозвониться, и попросила её вызвать скорую помощь. После этого, на крыльцо она не выходила. В окно видела, что пришли родители Л.В.Н., медсестра М.Э.Р., глава Локшинского сельсовета В.Т.А. и участковый ФИО8. Затем приехала скорая помощь и Л.В.Н. увезли в больницу. О случившемся с Л.В.Н. она не разговаривала. Обстоятельства, при которых Л.В.Н., получил ножевое ранение в шею, ей неизвестны. Охарактеризовать Л.А.В. она не может, так как практически с ним не общается. Знает, что Л.В.Н. ранее привлекался за кражи, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 знает как спокойного, нормального, не агрессивного человека. ФИО2 выпивает редко, но уходит в запой на 2-3 дня.

Свидетель Н.А.М., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району, показал, что 16 апреля 2018 года около 21 часа 40 минут ему позвонил Г.Ю.В. и сообщил, что к нему домой пришел Л.А.В. с раной на шее и ему нужна скорая помощь. Приехав по месту жительства Г, он увидел на крыльце сидящего в кресле Л.А.В., шея которого была перевязана рубашкой. Л.В.Н. был в рубашке, трико и босиком. Также на крыльце находились родители Л.В.Н., медсестра М.Э.Р. и глава Локшинского сельсовета В.Т.А. Он спросил у Л.В.Н., кто его порезал, он ответил ФИО1 и попросил, чтобы его к нему не подпускали. Л.В.Н. говорил с трудом, хрипел и откашливался кровью. После чего, он пошел домой к ФИО2. ФИО2 находился дома в состоянии алкогольном опьянении, на его вопрос, зачем он ножом порезал Л.В.Н., ФИО2 ответил, что хотел убить Л.В.Н., так как у него с ним личные неприязненные отношения. ФИО2 раскаивался и осознавал, что сделал, вину признавал. Он спросил у ФИО2, где нож, которым он ударил Л.В.Н., тот ответил, что бросил нож где-то в ограде своего дома, а куда именно не знает. Так как на улице было темно, искать нож он не стал, позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. После чего, на служебном автомобиле он отвез ФИО2 в отдел полиции, где с его слов составил протокол явки с повинной, который ФИО2 прочитал и добровольно без какого-либо давления подписал. ФИО2 ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, Л.В.Н. ранее судим.

Свидетель В.Т.А., глава Локшинского сельсовета Ужурского района, показала, что 16 апреля 2018 года около 21 часа 40 минут ей позвонила Г.Н.А. и сообщила, что к ней домой пришел Л.А.В. с раной на шее и ему срочно нужна скорая помощь, а у неё не получается дозвониться, и попросила её вызвать скорую помощь. После чего, она позвонила медсестре М.Э.Р. сообщила о случившемся и сказала, что за ней заедет. Она забрала М.Э.Р. и вместе они приехали к Г.Ю.В., где увидели на крыльце сидящего в кресле Л.В.Н., шея которого была перевязана рубашкой. Л.В.Н. был в рубашке, трико и босиком. Также на крыльце находились родители Л.В.Н.. Затем пришел участковый Н.А.М. Л.Г.Н. спросила у сына, кто его порезал, что он ответил, она не слышала, так как Л.В.Н. сильно хрипел и отхаркивался кровью. После чего, Л.В.Н. на скорой помощи увезли в больницу. О случившемся с Л.В.Н. она не разговаривала. Обстоятельства, при которых Л.В.Н., получил ножевое ранение в шею, ей неизвестны. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного человека, выпивающего редко, но 2-3 дня подряд. Л.А.В. может охарактеризовать как нормального человека, но выпивающего, и ранее судимого за кражи.

Свидетель Л.Г.Н., мать потерпевшего Л.А.В., показала, что её сын Л.А.В., проживает один, он разведен и выплачивает алименты на содержание своего ребенка. Официально он не работает, но зарабатывает денежные средства временными подработками. Ранее он привлекался к уголовной ответственности. Он физически развит. По характеру спокойный и уравновешенный человек. ФИО1 проживает с супругой ФИО3, с дочерью и внуком. ФИО1 и его супруга злоупотребляют спиртными напитками. Её сын с ФИО2 не общался, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. 16 апреля 2018 года около 22 часов её супругу Л.В.Н. позвонил Г.Ю.В. и сообщил, что у него дома находится их сын Л.А.В., которого кто-то подрезал. Вместе с супругом они пришли домой к Г, где увидели на крыльце сидящего в кресле сына, шея которого была перевязана рубашкой. Сам он был в рубашке, трико и босиком. Вся одежда была испачкана кровью, также как его руки и лицо. Сын плохо себя чувствовал. Затем пришли глава сельсовета В.Т.А., медсестра М.Э.Р. и участковый Н.А.М.. Участковый стал расспрашивать Л.В.Н. о случившемся, но ему было тяжело говорить, он сильно хрипел и кашлял. На вопрос Н.А.М., кто причинил ножевое ранение, Л.В.Н. сказал ФИО2. Супруг сказал, что ФИО2 находится около дома Г, на что сын попросил его не пускать. Медсестра оказала Л.В.Н. медицинскую помощь, после чего на скорой помощи его увезли в больницу. Сын находился в тяжелом состоянии, а потому ничего рассказать ей не мог. Со слов Х.И.И. ей известно, что 16 апреля 2018 года вечером Х.И.И., с Х.И.И., его сожительницей С.Г.П. и её сыном Л.А.В. употребляли спиртные напитки в квартире Х.И.И.. К ним пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, посидел у порога около 10 минут и ушел. Около 21 часа 30 минут Панфилов снова пришел к Х.И.И., когда Х.И.И. с С.Г.П. в комнате смотрели телевизор, а Х.И.И. и Л.В.Н. в коридоре продолжали распивать спиртные напитки. Никаких конфликтов не было, кроме того когда пришел ФИО2 с ним никто не конфликтовал. ФИО6 услышала шум и вышла в коридор, где находился Х.И.И., а Л.В.Н. и ФИО2 уже не было. Х.И.И. сказал, что ФИО2 ударил ножом в шею Л.В.Н., после чего Л.В.Н. оттолкнул от себя ФИО2 и выбежал на улицу, а ФИО2 побежал вслед за ним. Х.И.И., Х.И.И. и С.Г.П. выбежали на улицу, где пытались найти Л.В.Н., но не нашли. При этом, ФИО2 находился на 

<

адрес>, чтобы они ничего не говорили сотрудникам полиции, иначе пожалеют об этом. По какой причине ФИО2 причинил ножевое ранение её сыну ей не известно. Подобного она не ожидала. Её сын физически развитый, но ФИО2 причинил ему ножевое ранение неожиданно, застав его врасплох, а потому сын не смог вовремя среагировать и защититься. Когда в доме у Г, сын услышал, что ФИО2 находится у дома, он просил, чтобы Панфилова никто не пускал в дом, поскольку он потерял много крови, был слаб и не смог бы постоять за себя, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Свидетель Л.В.Н.,отец потерпевшего Л.А.В., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Г.Н.

Свидетель ФИО3, супруга подсудимого ФИО1, в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель П.Н.С., дочь подсудимого ФИО1, показала, что проживает совместно с родителями отцом ФИО1 и матерью П.В.В., а также с малолетним сыном П.А.В. Её отец ФИО1 спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения отец ведет себя нормально, не скандалит и не ругается. Спиртное употребляет периодически, но по нескольку дней. Л.А.В. знает с детства, так как живут в одном селе. Л.В.Н. злоупотребляет спиртными напитками подолгу. Когда Л.В.Н. трезвый, то ведет себя нормально, а когда употребляет спиртные напитки, то может оскорбить. Её отец ФИО1 и Л.В.Н. никогда не конфликтовали. 16 апреля 2018 года в течение дня её родители употребляли спиртные напитки у сестры отца Р.Т.В., которая отмечала день рождения. Около 21 часа мать вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно, через пять минут, домой пришел отец, который также был в состоянии алкогольного опьянения и был чем-то раздражен. Затем он ушел из дома, а через время пришел с бутылкой спиртного, которое стал употреблять вместе с матерью. Она собралась и ушла к сестре К.И.С., у которого находилась около часа. Примерно, в 22 часа она пошла домой, по дороге кто-то из сельчан сообщил ей, что её отец ударил ножом в шею Л.А.В. Она позвонила сестре и сообщила об этом. Сестра попросила узнать правду и сообщить ей. Когда она подходила к дому, то увидела выходящего из него отца. Она спросила у отца, правда ли, что он ударил ножом Л.В.Н., на что отец сказал, что ждет сотрудников полиции, при этом он не отрицал, что ударил Л.В.Н. ножом в шею. Она спросила отца, куда он дел нож, которым ударил Л.В.Н., отец ответил, что куда-то его воткнул. Она предположила, что нож, которым отец ударил Л.В.Н., это тот нож, которым он пользовался по хозяйству и хранил его на курятнике. Данный нож был с пластиковой рукояткой белого цвета, длина ножа вместе с рукояткой была примерно около 25-30 см. Спустя некоторое время она увидела, что к дому Г.Ю.В. подъехал участковый Н.А.М., который прошел в дом, а через некоторое время он подошел к ним и спросил, что случилась. Отец ФИО8 ничего не ответил, а она сказала, что ничего не знает. После того, как ФИО8 сказал, что зайдет к ним позже, они с отцом зашли домой. Около 23 часов она вышла на улицу, позвонила сестре и сказала, что их отец действительно ударил ножом Л.В.Н.. В этот момент к дому подъехал участковый ФИО8, который зашел в дом и сказал отцу собираться ехать в отдел полиции. Пока отец собирался, домой прибежала её сестра К.И.С., которая спрашивала у отца, что случилось, но он ничего не ответил. Вместе с отцом она поехала в отдел полиции, где ждала его в фойе. Около 03 часов ночи она вместе с отцом, ФИО8 и другими сотрудниками полиции приехала в с. Локшино, где сотрудники полиции стали производить осмотр дома ФИО6. Сестра, узнав от неё, что отца привезли в село, пришла, и снова стала расспрашивать отца, как так получилось, что он ударил ножом Л.В.Н., отец ответил, что Л.В.Н. его обидел, однако чем именно не говорил. Они с сестрой пытались найти нож, но не смогли, так как на улице было темно. Около 04 часов они с сестрой разошлись по домам, а сотрудники полиции, провели необходимые действия и уехали вместе с отцом. 17 апреля 2018 года в 11 часу она проходила в ограде дома мимо опалубки под новой баней и увидела воткнутый в землю нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Она позвонила сотрудникам полиции и сообщила, что нашла нож, которым отец ударил Л.В.Н.. Через некоторое время приехал участковый ФИО8 произвел осмотр ограды дома и изъял нож. Что произошло между её отцом ФИО1 и Л.А.В. она не знает, но предполагает, что Л.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения чем-то сильно оскорбил её отца, а потому он ударил его ножом.

Свидетель К.И.С., дочь подсудимого ФИО1, показала, что проживает в 

<

адрес>, с супругом и двумя детьми. Её родители отец ФИО1 и мать П.В.В., а также сестра П.Н.С. со своим сыном, живут в 

<

адрес>. Отец по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения отец ведет себя нормально, не скандалит и не ругается. Спиртное употребляет периодически, но по нескольку дней. Л.А.В. знает около 5 лет, так как живут в одном селе. Л.В.Н. злоупотребляет спиртными напитками подолгу. Ей неизвестно были ли между её отцом и Л.А.В. ранее какие-либо конфликты. 16 апреля 2018 года около 18 часов она пришла с работы. Около 21 часа к ней пришла сестра ФИО4, которая сообщила, что их родители пришли с дня рождения Р.Т.В. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, через час сестра пошла домой. Спустя несколько минут, она позвонила и сказала, что ей кто-то сообщил, что их отец ФИО1 ножом порезал шею Л.А.В. Она попросила сестру узнать, правда ли это, и сообщить ей. Около 23 часов ей позвонила сестра и сообщила, что их отец ФИО2 действительно ударил ножом Л.В.Н. и что к ним приехал участковый. Узнав об этом, она пошла домой к родителям, где отец, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, собирался ехать с участковым Н.А.М. в отдел полиции. Она спросила отца, что случилось и как произошло, что он ударил ножом Л.В.Н., но он ничего не ответил. После отъезда отца с участковым и её сестрой ФИО4, она ушла домой. Около 03 часов ночи, узнав, что отец вместе с сотрудниками полиции приехал в с. Локшино, она пошла к дому родителей, где в этот момент находился отец и ФИО8. Она вновь спросила у отца, как так получилось, что он ударил ножом Л.В.Н., отец ответил, что Л.В.Н. его обидел, однако чем именно не сказал.

Свидетель Р.В.Н., племянник подсудимого ФИО1,показал, что проживает с женой и ребенком в 

<

адрес>. Дядю ФИО1 он знает с детства. ФИО2 хороший, нормальный человек, спиртным он не злоупотребляет, выпивает редко, но по нескольку дней. Л.А.В. знает с детства, иногда вместе распивали спиртные напитки. В конфликтных ситуациях он Л.В.Н. не видел. Однако Л.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения может словесно спровоцировать конфликт, сказав что-нибудь обидное другому человеку. Л.В.Н. ранее судим за совершение краж. Про взаимоотношения ФИО2 и Л.В.Н. ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал, что 16 апреля 2018 года вечером ФИО2 подколол Л.В.Н..

Свидетель М.Э.Р., медсестра Локшинского ФАП КГБУЗ «Ужурская РБ», в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 проживает с супругой, дочерью и ее малолетним ребенком. По характеру ФИО2 тихий, спокойный, каких-либо вспышек агрессии она за ним не замечала, периодически употребляет спиртное, но при этом не конфликтный. Л.А.В. проживает один, ранее был женат и у него был ребенок, но потом супруга с ребенком уехали. Л.В.Н. ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру Л.В.Н. спокойный, какой-либо агрессии она за ним никогда не замечала. 16 апреля 2018 года около 22 часов 10 минут, точное время, не помнит, ей позвонила глава сельсовета В.Т.А. и сообщила, что в с. Локшино кто-то, кого-то подрезал. Она стала собираться, примерно через пять минут к её дому приехала В.Т.А., с которой они поехали к дому Г.Ю.В., где находился человек с ножевым ранением. В веранде дома Г в кресле сидел Л.А.В., который был одет в майку черного цвета, трико темно-синего цвета, при этом одежда у него была в крови, руки, шея, лицо были обильно испачканы кровью. Шея Л.В.Н. была обмотана рубашкой, как ей пояснили, что пытались остановить кровь. Он был в сознании и на вопрос участкового ФИО8, кто причинил ему ножевое ранение шеи, Л.В.Н. сказал, что ФИО1 Там же находились родители Л.В.Н. и супруги Г. В ходе осмотра Л.В.Н., она обнаружила резаную рану в области шеи слева. Рана была глубокой, её края были ровные, размер раны был около 3 см. Она обработала рану перекисью водорода, наложила давящую повязку, перебинтовала шею и измерила давление. Состояние Л.В.Н. было средней степени тяжести, так как он находился в сознании, ориентировался в обстановке, однако потерял много крови. После чего, она на автомобиле скорой помощи сопроводила Л.А.В. в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ». При этом, она позвонила в ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ», чтобы их встретили в пути следования, так как данный случай был экстренным. Примерно, в районе п. Кулун Ужурского района их встретили сотрудники скорой помощи ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ», которым она передала Л.В.Н.. После чего, она вернулась в с. Локшиной, а Л.В.Н. повезли в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетель Б.Х.А., врач хирург КГБУЗ «Ужурская РБ», в ходе предварительного следствия показал, что 16 апреля 2018 года он в 18 часов заступил на дежурство в качестве дежурного врача. Около 23 часов в приемный покой КГБУЗ «Ужурская РБ» автомобилем скорой медицинской помощи из с. Локшино Ужурского района в сопровождении фельдшера был доставлен Л.А.В. с ножевым ранением шеи. Он произвел его осмотр, в ходе которого обнаружил в области шеи слева колото-резанную рану 

<

данные изъяты> из чего следовало, что у Л.В.Н. повреждены дыхательные пути, то есть ранение проникающее. Рана не кровоточила. Сам Л.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он наложил на рану ассептическую повязку, после чего, поинтересовался кто причинил ему ранение шеи, Л.В.Н. ответил, что знакомый однако фамилию его не назвал. Затем спросил, есть ли у него аллергия на лекарство, Л.В.Н. ответил, что на раствор фурацилина. После чего, он поинтересовался у матери Л.В.Н. о ранее перенесенных им и сопутствующих заболеваниях, она ответила на все его вопросы. Затем были проведены лабораторные и рентгенологические исследования и Л.В.Н. был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Ужурская РБ», где ему другой врач хирург провел оперативное лечение, а именно ревизию органов шеи, наложение трахеостомы для последующего перевода Л.В.Н. на искусственную вентиляцию легких и доставлению его в специализированное лечебное учреждение г. Красноярска для продолжения лечения (т. 1 л.д. 159-161).

Свидетель Р.В.В., врач реаниматолог КГБУЗ «Ужурская РБ», в ходе предварительного следствия показал, что 16 апреля 2018 года в 23 часа 15 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» поступил Л.А.В., доставленный на автомобиле ОСМП из с. Локшино Ужурского района. Л.В.Н. при поступлении был выставлен диагноз колото-резанное ранение шеи слева с 

<

данные изъяты>. В 23 часа 30 минут он по вызову прибыл в хирургическое отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» и обнаружил Л.А.В. в общей палате хирургического отделения в тяжелом состоянии. Тяжесть его состояния была обусловлена дыхательной недостаточностью. Он произвел осмотр Л.В.Н., в ходе которого установил наличие колото-резанной раны шеи слева, при дыхании в рану поступал воздух. Л.В.Н. находился в сознании и на его вопросы, что-то конкретное пояснить не мог, из-за отсутствия фонации голоса. Он либо кивал головой в знак согласия, либо мотал головой в знак отрицания. У Л.В.Н. было обнаружено повреждение трахеи, вследствие полученного им колото-резанного ранения шеи слева. Он поставил Л.В.Н. диагноз колото-резанное ранение шеи слева с повреждением трахеи, подкожная эмфизема, дыхательная недостаточность 2-3 степени. После чего, Л.В.Н. была проведена операция, в ходе которой была проведена первичная хирургическая обработка раны и была установлена трахеостоническая трубка в дистальный отдел трахеи через раневой канал. Затем, Л.В.Н. был переведен в палату интенсивной терапии на искусственную вентиляцию легких до перевода его ККБ №, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохими погодными условиями (т. 1 л.д. 155-158).

Показания свидетелей М.Э.Р., Б.Х.А. и Р.В.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 22-23) подсудимый ФИО1 16 апреля 2018 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им 16 апреля 2018 года покушении на убийство Л.А.В., указав, что 16 апреля 2018 года в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, у знакомого Х.О.Г., где в это время находился Л.А.В., с которым у него произошла словесная ссора. Он сходил к себе домой взял нож, вернулся к Л.А.В. и ударил его ножом в область шеи, при этом у него был умысел его убить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 25-35)осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из веранды, коридора и комнаты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 37-47)осмотрен жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилой дом состоит из веранды, коридора, кухни и комнаты.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 49-55) в ограде жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около собачьей конуры в земле обнаружен и изъят нож с белой ручкой.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 222-225) свидетель ФИО4 добровольно выдала куртку из вельветового материала черного цвета, принадлежащую ФИО1

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (т. 1 л.д. 57) со слов ФИО1 употреблял водку 16 апреля 2018 года. 17 апреля 2018 года в ходе исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 15 часов 23 минуты составило 0,23 мг/л, в 15 часов 36 минут - 0, 22 мг/л.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 227-229) следует, что у потерпевшего Л.А.В. получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны с контроль марли к ним.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 230-231) у ФИО1 получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны с контроль марли к ним.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 233-234) у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней правой и левой рук на дактилоскопическую карту.

Из протокола задержания подозреваемого (т. 2 л.д. 92-96) следует, что в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 у него были изъяты брюки камуфлированные и рубашка.

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 236-240) произведен осмотр ножа с ручкой прямоугольной формы, изготовленной из полимерного материала белого цвета, штанов, рубашки и куртки, принадлежащих ФИО1, образцов крови и слюны ФИО1 с контроль марли к ним, а также образцов крови и слюны потерпевшего Л.А.В. с контроль марли к ним, которые соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 251-252) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 5-7) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения судебной медицинской экспертизы(т. 2 л.д. 75-80) следует, чтоу Л.А.В. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, правосторонний пневмоторакс. Данное повреждение, могло возникнуть в результате не менее одного действия предмета обладающего колющими или колюще-режущими свойствами. В медицинских документах имеется запись, что раневой канал идёт снаружи кнутри, чуть вниз с пересечением трахеи не менее чем на 1/2. Удар был нанесен с достаточной силой, для образования данного телесного повреждения. В медицинских документах имеется запись, что повреждения возникли 16 апреля 2018 года не позднее 22 часов 21 минуты. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться передней или левой боковой поверхностью шеи по отношению к нападавшему. Данное повреждение по признаку опасности для жизни причинило Л.В.Н. тяжкий вред здоровью. Исходом колото-резанного ранения шеи с повреждением трахеи, правостороннего пневмоторакса могут являться выздоровление пострадавшего или летальный исход. В медицинских документах имеется запись, что при поступлении у Л.А.В. произведена проба выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, согласно которой концентрация этилового спирта составило 0,54 мг/л.

Согласно заключению дактилоскопичекой экспертизы (т. 2 л.д. 30-31) на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия из ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 38-40) следует, чтонож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу кинжалов, но по своим техническим характеристикам (твердость клинка 45HRC, разрушение конструкции рукоятки травмоопасная рукоять) холодным оружием не является.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (т. 2 л.д. 46-55) кровь потерпевшего Л.А.В. относится к А 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (т. 2 л.д. 62-68) кровь потерпевшего Л.А.В. относится к А 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на умышленное причинение смерти Л.А.В. полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, предметов, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Исходя из обстоятельств совершенного преступления локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненного Л.А.В. телесного повреждения, наличия личной неприязни у ФИО1 к потерпевшему Л.А.В., избранного способа и орудия преступления, внезапности и силы удара ножом в жизненно-важный орган - шею, намерений ФИО2 догнать Л.В.Н., угрозы убийством со стороны ФИО2 в адрес Л.В.Н. высказанной непосредственно перед совершением преступления, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие прямого преступного умысла, направленного на лишение жизни Л.А.В., не доведенного до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевший Л.А.В. незамедлительно покинул место происшествия, а затем был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 16-23) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО2 обнаружены признаки алкогольной зависимости средней стадии. Во время совершения преступления у Панфилова не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния ФИО1 не находился. Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 152) следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит.

С учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения фактически обусловило совершение преступления, именно такое состояние способствовало формированию преступного умысла у ФИО1, утрате им контроля за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему ФИО9 Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимого подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. При наличии у подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Вещественные доказательства:нож, штаны, рубашку и куртку, принадлежащие ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1 и контроль марли к ним, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО9 и контроль марли к ним, следует уничтожить как не представляющие ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 17 июня 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 8250 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 апреля 2018 года по 23 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:нож, штаны, рубашку и куртку, принадлежащие ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1 и контроль марли к ним, образцы крови и слюны потерпевшего Л.А.В. и контроль марли к ним - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 8250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова