Дело №1-18/2020

64RS0043-01-2019-006549-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А, с участием государственного обвинителя Плетнева Б.Б., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Соловьевой Н.Б., представившего удостоверение № 2478 и ордер № 1445 от 29.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил

в период времени с 16 сентября до 28 сентября 2019 года, ФИО1 находился по месту своего жительства в доме отчима ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и ему было достоверно известно о том, что в надворных постройках и во дворе указанного частного домовладения ФИО3 имеется имущество, принадлежащее последнему, которое можно похитить и впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО1, чтобы не быть замеченным, решил совершать хищения частично на протяжении нескольких дней.

Реализуя задуманное, в период времени с 16 сентября до 28 сентября 2019 года, ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО3, прошел в помещение гаража, расположенного на территории указанного дома по адресу: г.

<

адрес>. После этого ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: три металлических барных стула, стоимость одного стула составляет 739,66 рублей, на общую сумму 2219 рублей; четыре автомобильных шипованных колеса размерами 265x60 R18, марка резины «Кумхо», на общую сумму 22658 рублей; снегоуборочную машину марки «Патриот Гарден», стоимостью 18815 рублей; электрическую снегоуборочную машину неустановленной марки и модели, в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 5600 рублей; горный велосипед марки - «Юр ал», стоимостью 6310 рублей. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба последнему, в период времени с 16 сентября до 28 сентября 2019 года, ФИО1, находясь во дворе частного домовладения по адресу 

<

адрес>, зашел в помещение бани, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 А именно: стиральную машину «LG» автомат, стоимостью 12000 рублей; болгарку неустановленной марки с диском на 150 мм, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 1600 рублей. Болгарку неустановленной марки с диском на 260 мм, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2100 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 71302 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся. Пояснил, что в один из дней сентября 2019 года, когда отсутствовали его родители, точного числа он не помнит, он решил воспользоваться их отсутствием, и, находясь во дворе дома родителей по адресу: 

<

...>, он взял тележку и погрузил находящуюся во дворе дома своих родителей арматуру и металлический лом, примерным весом 40-50 кг. Данную арматуру и лом он сдал в пункт приема металлолома, по какому именно адресу он не помнит. Полученные за металл деньги он потратил на покупку продуктов питания и спиртные напитки. После того, как вырученные от продажи похищенного деньги закончились, он снова собрал на тележку металл со двора дома его отчима, а также часть металлической оградки, которая установлена с уличной стороны дома и также сдал в пункт приема металлолома. Вырученные деньги он снова потратил на покупку продуктов питания и спиртные напитки. Когда деньги снова закончились, он решился на кражу колес, которые стояли в гараже. По дороге домой он встретил неизвестного гражданина, который управлял автомобилем и предложил данному гражданину купить шипованные колеса R-18 на зимней резине «Кумхо» за 2-3 тысячи рублей, тот согласился. Данные деньги им потрачены также на продукты питания и спиртные напитки. Проснувшись на следующее утро, он решил сходить в магазин за продуктами. В связи с тем, что денег у него не было, он снова решил похитить имущество его отчима ФИО3 из помещения бани. Осмотрев помещение бани, он решил продать 2 снегоуборщика (ручной и электрический), 2 болгарки (на 150 мм, вторая на 260 мм), велосипед синего цвета и стиральную машину марки «элджи». Поскольку его родители должны были вернуться в г.Саратов, 28.09.2019 года он ушел из дома, чтобы уйти от ответственности перед ними. Кроме того, где в настоящее время находится имущество, принадлежащее ФИО3, которое он похитил и продал, он не знает. Денежными средствами, которые он выручил от продажи похищенного имущества, он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на покупку продуктов питания и спиртные напитки.

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания являются правдивыми, указанные показания дополняют иные доказательства, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами. Именно поэтому кладет их в основу приговора. 

Кроме показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина так же объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым у его супруги есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 16.09.2019 по 28.09.2019 года он вместе с супругой по месту жительства отсутствовал. Перед отъездом они оставили Шатилину ключи от их дома. Также за домом присматривал ФИО4, который проживает по адресу: г.Саратов, ул.им.Братьев Н-ных, д.4 «а», кв.17. 21.09.2019 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО1 вывозит принадлежащее ему имущество из его дома. 28.09.2019 он приехал домой по месту жительства и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, которое находилось на улице на территории дома, а именно: металлический забор длинной 40 м, который он приобретал в 2011 году за 40000 рублей весом примерно в 100 кг; металлические арматуры-прутья толщиной 1,5 см, в количестве 100 штук, весом примерно 15 кг, приобретенные в 2011 году за 5000 рублей; садовую коляску, весом примерно 4 кг. Также пояснил, что во дворе дома имелся металл весом около 25 кг. Указанное похищенное имущество для него материальной ценности не представляет. Кроме того, он обнаружил, что в гараже отсутствует: 3 металлических барных стула, которые приобретались примерно в 2010 году по 500 рублей за каждый. Общий вес которых примерно 6 кг, в настоящий момент оценивает их в 1500 рублей. 4 шипованных колеса на литых дисках, резина «кумхо», которые он приобретал в 2016 году за 60000 рублей. В настоящий момент оценивает также в 60000 рублей. Снегоуборочная машина марки «Патриот Гарден» в корпусе синего цвета, приобретенная в 2014 году за 30000 рублей. В настоящий момент оценивает также в 30000 рублей. Электрическая снегоуборочная машина в корпусе черно-синего цвета, неустановленной марки, которую он приобретал в 2010 году за 8000 рублей, в настоящий момент он оценивает ее в 6000 рублей. Горный велосипед марки «Юрал» в корпусе синего цвета, приобретенный в 2008 году за 10000 рублей, в настоящий момент оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в бане отсутствует принадлежащие ему: стиральная машинка автомат «элджи», приобретенная в 2009 году за 16199 рублей, в настоящий момент оценивает в 5000 рублей; болгарка с диском на 150 мм, неустановленной марки, в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенная в 2010 году 1500, в настоящий момент оценивает в 1500 рублей; болгарка с диском на 260 мм неустановленной марки, в корпусе серебристого цвета, приобретенная в 2010 году 1500, в настоящий момент оценивает в 1500 рублей. Предполагает, что принадлежащее ему имущество мог похитить его пасынок ФИО1, о чем ему также сообщил ФИО4, который присматривал за домом, в их с супругой отсутствие. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 115500 рублей. Причиненный ему ущерб считает значительным, так он и его супруга на пенсии и не работают (т.1 л.д.27-31,67-70). 

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым его знакомый ФИО3 за время своего отсутствия в г.Саратове попросил его присматривать за его домом по адресу г.Саратов 4-й Кедровый.проезд д.17, а также за сохранностью имущества ФИО3, находящегося в доме и на придомовой территории участка дома. 18.09.2019 года он приходил домой к ФИО3 для того, чтобы проверить сохранность его имущества. В ходе проверки дома ФИО3 все имущество было на своих местах. 19.09.2019 года он снова пришел домой к ФИО3 и обнаружил, что из помещения гаража пропали четыре автомобильных колеса на резине «Kumho» R-18, две снегоуборочных машины, горный велосипед. Ему известно, что вышеуказанное имущество ранее всегда хранилось в гараже. 20.09.2019 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил коллега ФИО5 по шиномонтажу - ФИО6, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 перевозит с придомового участка дома ФИО8 различный металл. Он поехал на станцию шиномонтажа, где работал ФИО1 по адресу 

<

...>, где от ФИО6 узнал, что ФИО1 также приносил на шиномонтажку автомобильные колеса на резине «Kumho» R-18, которые он пытался продать ФИО6, но последний отказался, поэтому ФИО1 продал колеса какому-то другому гражданину (т.1 л.д.21-24).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых он работает на шиномонтаже, расположенном по адресу 

<

адрес> «Д». В начале сентября 2019 года на указанном шиномонтаже вместе с ним работал ФИО1 в должности автомойщика. Примерно 16 сентября 2019 года, он находился у себя на работе, к нему пришел ФИО1, который предложил приобрести у него автомобильные колеса R18 с литыми дисками на резине «Кумхо», в отличном состоянии. ФИО1 пояснил, что хочет продать автомобильные колеса за две или три тысячи рублей за все колеса. От предложения ФИО1 он отказался, так как подумал, что данные колеса ФИО1 не принадлежат. ФИО1 стал предлагать приобрести данные колеса клиентам шиномонтажки. Впоследствии он видел, что данные колеса были проданы мужчине на автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета (т.1 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым с ним по соседству по адресу 

<

адрес> проживает ФИО7 вместе со своей женой ФИО10 и пасынком ФИО1 21 сентября 2019 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В дневное время он вышел из своего дома на улицу и увидел, что напротив, у 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес> стоит группа молодых людей, среди которых был ФИО1 Он спросил у ФИО1 что тот делает, на что последний ответил ему, что его отчим ФИО3 попросил его привести в порядок участок, а также очистить от мусора помещение гаража. Слова ФИО1 вызвали у него подозрение, он сомневался, что ФИО3 попросит ФИО1 разбирать свое имущество. В связи с чем, он позвонил ФИО3 по мобильному телефону, но на его звонок ФИО3 не ответил. После чего он увидел, как ФИО1 на садовой тележке вывозит с придомового участка дома ФИО3 большую связку металлической арматуры и фрагмент металлического забора. В этот момент он снова позвонил ФИО3 по мобильному приложению «What’s арр» и сообщил ему о происходящем во дворе его дома. ФИО3 попросил его вызвать сотрудников полиции, а также сообщил, что распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО1 не разрешал (т.1 л.д.122-125).

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшему. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого он указал на частное домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном доме проживает он вместе со своей матерью ФИО10 и отчимом ФИО3 Также, ФИО1 пояснил, что в период времени с 16 до 28 сентября 2019 года, он похитил из помещений бани, гаража, а также с придомового участка данного дома различное имущество, принадлежащее ФИО3 При этом, ФИО3 разрешения на распоряжение принадлежащим ему имуществом не давал. Впоследствии имущество, принадлежащее ФИО3, похищенное из помещений бани, гаража, а также с придомового участка частного домовладения по адресу 

<

адрес> 4-й 

<

адрес>, он продал ранее незнакомым гражданам. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.49-54).

Заявлением ФИО3, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ему имущество на сумму примерно 170000 рублей из дворовых построек и территории частного домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> 4-й 

<

адрес>. Сумма ущерба является для него значительной (т.1 л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрены дворовые постройки и территории частного домовладения по адресу 

<

адрес> 4-й 

<

адрес> (т.1 л.д.6-17). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № ТЭ/147 от 24.10.2019 года согласно которому остаточная стоимость с учетом износа 3-х металлических барных стульев, в количестве 3-х штук, приобретенных примерно в 2010 году, стоимостью 500 рублей за каждый стул, на момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года, составляет 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа 4-х автомобильных шипованных колес, каждое колесо на литом диске, колеса имеют размеры 265x60 R18, марка резины «Кумхо», приобретенных в 2016 году за 60000 рублей. На момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года, составляет 22658 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа снегоуборочной машины марки «Патриот Гарден» в корпусе синего цвета, приобретенной в 2014 году за 30000 рублей, на момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года, составляет 18815 (восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа электрической снегоуборочной машины в корпусе черно-синего цвета, неустановленной марки, приобретенной в 2010 году за 8000 рублей, на момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года, составляет 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа горного велосипеда марки «Юрал» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2008 году за 10000 рублей, на момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года составляет 6310 (шесть тысяч триста десять) рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа стиральной машинки автомат «LG», приобретенной в 2009 году за 16199 рублей, на момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа болгарки неустановленной марки и модели с диском на 150 мм, в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенной в 2010 году 1500, на момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года составляет 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа болгарки неустановленной марки, с диском на 260 мм, в корпусе серебристого цвета, приобретенной в 2010 году за 1500 рублей. На момент совершения преступления, а именно на период времени с 16.09.2019 года до 28.09.2019 года составляет 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек (т.1 л.д.94-115).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу и изъял имущество потерпевшего, завладел им, получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению и, причинил собственнику имущества значительный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, которой учитывает его объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Признание вины и раскаяние. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, принесение извинения в судебном заседании перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, назначая данный вид исправительного учреждения, суд, исходит из обстоятельств совершения данного преступления, личности виновного, учитывая способ и мотивы его совершения, поведение ФИО1 до и после совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29.01.2020 года, с момента провозглашения приговора.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с момента его задержания 10.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков