УИД 77RS0035-02-2025-016731-55

Дело № 2-527/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года	 адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, а также созаемщиками по кредитному договору 

<

***>, заключенному 21.09.2016 с адрес Сельскохозяйственный банк». В период с декабря 2023 года по июнь 2025 года истцом единолично производились оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей. Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения, которому принадлежит ½ доля в праве собственности на дом, а также созаемщиком по кредитному договору, истец полагает, что ½ доли выплаченных им денежных средств подлежит взысканию с ответчика. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу ½ долю выплаченной части денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма, ½ долю выплаченной части денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилья в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по 17.12.2025 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая необоснованным взыскание с нее расходов по оплате жилья в части передаваемых согласно индивидуальным прибором учета, поскольку в спорный период ответчик в жилом помещении не проживала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес (по ½ доли в праве собственности у каждого), а также созаемщиками по кредитному договору 

<

***>, заключенному 21.09.2016 с адрес Сельскохозяйственный банк».

В период с декабря 2023 года по июнь 2025 года истцом единолично производились оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2016, а также в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес.

За указанный период истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере сумма; в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, справка адрес Сельскохозяйственный банк» от 25.12.2025 об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выписки по счету с перечислением денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей, справка ООО «Управляющая компания «Марсель Сервис», согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Москва, адрес по состоянию на 27.01.2026 составляет сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ½ доли выплаченной части денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом единолично в период с декабря 2023 года по июнь 2025 года в счет погашения кредита, заключенного 27.01.2016 между адрес Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 было выплачено сумма, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт неуплаты ею в спорный период задолженности по кредитному договору, учитывая представленные стороной истца доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ½ доли выплаченных истцом, то есть в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ½ доли выплаченной части денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилья в размере сумма, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что в спорный период в жилом помещении по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес ответчик не проживал, фактически жилое помещение использовалось истцом.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего дела, не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик являясь сособственником жилого дома (1/2 доля в праве собственности), расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в спорный период оплата данных услуг производилась истцом единолично, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что к истцу, как к лицу, исполнившему солидарную обязанность, перешло право требования к ответчику в порядке регресса денежного обязательства за вычетом доли истца, а также за исключением расходов в части передаваемых согласно индивидуальным прибором учета потребляемых коммунальных услуг, то есть в размере сумма.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2025 по 17.12.2025 на сумму долга в размере сумма составляет сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере сумма.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, иные конкретные обстоятельства дела, а также ценность подлежащего защите права, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ½ долю выплаченной части денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2016 в размере сумма, ½ долю выплаченной части денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилья в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья	 Д.А. Широкова