КОПИЯ

дело № 1-40/2020

УИД № 86RS0008-01-2019-002492-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Когалым 25 февраля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитников: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей четверых малолетних детей, не военнообязанной, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного ВК 

<

адрес>, работающего ООО 

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного ВК 

<

адрес>, работающего слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоила вверенное ей чужое имущество, а также покушалась на присвоение вверенного ей чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО2 пособничал в присвоении вверенного ФИО1 чужого имущества, а также пособничал в покушении на присвоение вверенного ФИО1 чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО3 пособничал в покушении на присвоение вверенного ФИО1 чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика склада ООО «ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь, согласно должностной инструкции и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом, наделенным полномочиями по хранению в отношении чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила похитить чужое имущество, а именно неопределенное количество рулонов обертки полиэтиленовой «ФИО7 40-ОБ-63 150мм* 170 м ТУ №99», вверенных ей и хранящихся на складе ТМЦ № ООО «ФИО8. Для реализации своих корыстных целей, ФИО1 приискала место сбора и временного хранения похищенного имущества - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего, находясь на территории ООО «ФИО8, обратилась к водителю автоколонны ООО «ФИО8 ФИО2 и путем обещания незаконного материального обогащения, попросила оказать содействие путем перевозки похищенного имущества на находящемся в его пользовании служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № за пределы территории ООО «ФИО8. ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, дал свое согласие оказать пособничество в хищении, тем самым соучастники вступили в предварительный преступный сговор между собой и распределили роли, согласно которым ФИО1 должна была обеспечить доступ на склад ТМЦ № ООО «ФИО8, а ФИО2, используя служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, произвести загрузку от 8 до 10 рулонов обертки полиэтиленовой «ФИО7 40-ОБ-63 150мм*170м ТУ №99» в салон и беспрепятственно провести их через контрольно-пропускной пункт за территорию производственной базы ООО «ФИО8 к месту сбора и временного хранения, то есть на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

Так, в период с 12 час. 30 мин. 16 июня 2019 года до 22 час. 00 мин. 23 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, каждый выполняя принятые на себя обязательства в совершении преступления и осознавая их преступный характер, действуя единым умыслом на протяжении неустановленного количества дней, тайно загружали со склада ТМЦ № ООО «ФИО8 в салон служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № от 8 до 10 рулонов обертки полиэтиленовой «ФИО7 40-ОБ-63 150мм*170м ТУ №99», после чего ФИО2 путем устранения препятствия в виде охраны на контрольно-пропускном пункте вывозил похищенное на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 для последующей продажи. В общей сложности в период с 12 час. 30 мин. 16.06.2019 до 22 час. 00 мин. 23.06.2019 ФИО1, в соучастии с ФИО2, похитили вверенные ФИО1 72 рулона обертки полиэтиленовой «ФИО7 40-ОБ-63 150мм*170м ТУ №99», стоимостью 2 800 руб. 67 коп. каждый, чем причинили ООО «ФИО8» материальный ущерб на общую сумму 201 648 руб. 24 коп.

Кроме того, ФИО3, работая в должности стропальщика ООО «ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 имеет свободный доступ к вверенному ей имуществу, хранящемуся на складе ТМЦ № ООО «ФИО8, имея преступный умысел, направленный на хищение неопределенного количества рулонов ленты полиэтиленовой «Полилен 40-ЛИ-63 150м*170», вверенных последней, обратился к ней и путем обещания оказания содействия в совершении преступления в виде устранения препятствий, в целях незаконного материального обогащения предложил свои услуги в их хищении.

ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика склада ООО «ФИО8, являясь, согласно должностной инструкции и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом, наделенным полномочиями по хранению в отношении чужого имущества, обладая свободным доступом к вверенным ей товарно-материальным ценностям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласилась на предложение ФИО3 ФИО5, что для реализации своих корыстных целей им необходима дополнительная помощь, ФИО1, путем обещания материального обогащения снова привлекла водителя автоколонны ООО «ФИО8 ФИО2, который для содействия в совершении преступления мог предоставить гараж №, расположенный тут же, на территории ООО «ФИО8, для сбора и временного хранения похищенного имущества, а ФИО3 в свою очередь, выполняя принятые на себя обязательства по оказанию содействия в совершении преступления, приискал водителя погрузчика ООО «ФИО8ФИО8 ФИО27. и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, под надуманным предлогом, привлек его для осуществления перевозки похищенных рулонов ленты полиэтиленовой Полилен 40-ЛИ-63 150м*170» по территории производственной базы ООО «ФИО8 со склада ТМЦ № в гараж №, находящийся в пользовании ФИО2

При этом ФИО1 должна была, согласно отведенной ей роли, обеспечить доступ на склад ТМЦ № для погрузки рулонов ленты полиэтиленовой «Полилен 40-ЛИ-63 150м*170м», ФИО3 произвести их погрузку в автопогрузчик под управлением ФИО6, а ФИО2 предоставить доступ в гараж № для сбора, временного хранения похищенного имущества и последующей перевозки за пределы производственной базы ООО «ФИО8 для дальнейшего сбыта.

Так, в период с 19 час. 00 мин. 26 июня 2019 года до 22 час. 00 мин. 02 июля 2019 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свободный доступ ФИО1 к вверенному ей имуществу, находящемуся на складе ТМЦ № ООО «ФИО8, в несколько этапов погрузили на автопогрузчик «

<

данные изъяты>», № под управлением ФИО6 ленту полиэтиленовую «Полилен 40-ЛИ-63 150м *170 м» в количестве 67 рулонов и осуществили их перевозку в гараж № ООО «ФИО8 для временного хранения в целях дальнейшего вывоза за пределы производственной базы ООО «ФИО8, тем самым соучастники покушались на хищение имущества, вверенного ФИО1 - ленты полиэтиленовой «Полилен 40-ЛИ-63 150м*170м», принадлежащей ООО «ФИО8 в количестве 67 рулонов стоимостью 2 853 руб. 19 коп. каждый на общую сумму 191 163 руб. 73 коп., однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены руководством ООО «ФИО8 и сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ООО «ФИО8 был бы причинен материальный ущерб в сумме 191 163 руб. 73 коп.

В судебном заседании подсудимые виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью признали, в содеянном раскаялись, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно и они полностью согласны с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, подсудимые поддерживают в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ как пособничество в покушении на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ как пособничество в покушении на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд из юридической квалификации деяния исключил квалифицирующий признак «использование лицом своего служебного положения». 

Вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ следователем при предъявлении обвинения не отражено в чем конкретно выразилось использование ФИО1 своего служебного положения кладовщика склада. Вместо указания в обвинении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, следователем приведена общая фраза: «используя свое служебное положение». Вместе с тем по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Следователем в данной части обвинение не сформулировано, не конкретизировано, какие именно служебные полномочия кладовщика склада ООО «ФИО8» использовала ФИО1 в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения и облегчения его совершения, давала ли она для этого какие-либо указания подчиненным работникам. Фактически обстоятельства совершения ФИО1 вмененных преступлений описаны так, что она при хищении использовала свободный доступ к вверенному ей имуществу ООО «ФИО8 в силу того, что занимала должность кладовщика склада и была материально ответственным лицом, наделенным полномочиями по хранению в отношении чужого имущества, что и образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, - хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Суд также исключил из юридической квалификации квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Данный квалифицирующий признак следователем вменен без учета разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору только в том случае, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Как следует из предъявленного обвинения признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, обладает только одна ФИО1

При этом для исключения указанных квалифицирующих признаков не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются. Положение подсудимых не ухудшается. 

В ходе судебного разбирательства защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с освобождением их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимыми, согласившимися на прекращение уголовного дела.

Представитель потерпевшего возражал против ходатайства защитников.

Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку категория тяжести инкриминируемых преступлений не позволяет прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, вместе с тем полагал возможным прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в случае переквалификации преступления судом на менее тяжкое. 

Обсудив ходатайство защитников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоят, в быту в целом характеризуются исключительно с положительной стороны, жалоб и замечаний в их адрес не поступало, в нарушении общественного порядка замечены не были, имеют на иждивении малолетних детей, виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений полностью признали и в содеянном чистосердечно раскаялись, ими были написаны явки с повинной, они активно содействовали следствию в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи подробных признательных показаний, добровольно и в полном объеме возместили ущерб, причиненный потерпевшему, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом размер судебного штрафа согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года

С учетом изложенного, размер судебного штрафа не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

При прекращении уголовного дела в отношении вещественных доказательств суд принимает решение: 67 рулонов ленты полиэтиленовой Полилен 40-ЛИ-63, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, автопогрузчик 

<

данные изъяты>, г/н №, 72 рулона обертки полиэтиленовой Полилен 40-ОБ-63 – считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8; копию приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № НК-364 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной НК-364 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № СТ/19-168 от ДД.ММ.ГГГГ, сшивку данных 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 218 листах и копию акта закрепления транспортного средства за обслуживающим персоналом – хранить в материалах уголовного дела. 

Мера пресечения, избиравшаяся подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу подлежит отмене.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению суда, подсудимые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ, и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ, прекратить и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО1 в размере 30 000 рублей,

ФИО2 в размере 25 000 рублей,

ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа установить каждому до 1 июня 2020 года.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 67 рулонов ленты полиэтиленовой Полилен 40-ЛИ-63, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, автопогрузчик 

<

данные изъяты>, г/н №, 72 рулона обертки полиэтиленовой Полилен 40-ОБ-63 – считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8; копию приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № НК-364 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной НК-364 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № СТ/19-168 от ДД.ММ.ГГГГ, сшивку данных 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 218 листах и копию акта закрепления транспортного средства за обслуживающим персоналом – хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению суда, подсудимых полностью освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-40/2020

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры