Дело №1-275/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Бабешкиной О.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, персональные данные обекзличены, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО3 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. ФИО3 в установленный законом срок водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к своему мопеду 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованному в 2 метрах от 

<

адрес>, после чего с целью управления данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель и проехал на нем от вышеуказанного места парковки по дороге по направлению в 

<

данные изъяты>, до участка автодороги, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 которые, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО3 в виде запаха алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, провели с согласия ФИО3 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометра) 

<

данные изъяты> №, заводской (серийный) №, согласно результатам которого, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого им воздуха - 

<

данные изъяты> документированное актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 в соответствии с предъявленными требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года №475, является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящимся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО3 установил, что он имеет средне профессиональное образование, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений во вменяемости ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

ФИО3 персональные данные обекзличены 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Родина А.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе дознания в сумме 2500 рублей за два дня работы, и на оплату его труда за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2500 рублей за два дня работы, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат, и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: компакт диск «DVD-R» с видеозаписью видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, а также транспортное средство – мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение ФИО3.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

вещественное доказательство компакт диск «DVD-R» с видеозаписью видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> – оставить при уголовном в течение всего срока хранения последнего;

вещественное доказательство транспортное средство – мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака - считать возвращенным по принадлежности ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей с осужденного ФИО3 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство компакт диск «DVD-R» с видеозаписью видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> – оставить при уголовном в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство транспортное средство – мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака - считать возвращенным по принадлежности ФИО3.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков