Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со АО «МАКС» в его пользу в счет страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы - в размере 10 000 рублей, оплату почтовых отправлений - в размере 1 100 рублей и услуг представителя - в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого принадлежавший ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, получил многочисленные технические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в Агентство независимой экспертизы и оценки 

<

данные изъяты> ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному факту ДТП с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 419 000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. В претензионном порядке ответчик от выплаты суммы страхового возмещения уклонился, чем причинил ему нравственные страдания. 

За разрешением вопроса о выплате страхового возмещения он обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ по его обращению было вынесено отказное решение, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение истца надлежащим. 

Об уважительности причин неявки истец суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителей.

Представители истца ФИО13 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что в исковом заявлении и административном материале допущена ошибка при указании места дорожно-транспортного происшествия, которое изначально определялось участниками дорожно-транспортного происшествия, исходя из ближайших адресных обозначений. Исходя из данных суду показаний ФИО15 дорожно-транспортное происшествие фактически произошло у 

<

адрес>Б по ш. Авиаторов 

<

адрес>. Данное место судебным экспертом не исследовалось, выводы судебной экспертизы основаны на оценке неправильного места происшествия, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Полагали необходимым в сложившейся ситуации руководствоваться выводами независимого эксперта ИП ФИО4 

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, после чего был организован осмотр его транспортного средства, составлен акт, в котором зафиксированы предъявленные повреждения, организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ» заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В претензионном порядке страховая компания не усмотрела оснований для изменения ранее принятого решения. Обоснованность решения страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-33615\5010-009, основанным на выводах организованного им транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» о том, что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате обозначенного истцом события. Такие же выводы были получены и в ходе назначенной по делу судебной экспертизы, оснований для критической оценки которой вопреки доводам истца не имеется. Просил учесть, что административный материал составлялся сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП спустя несколько дней, место ДТП и его обстоятельства устанавливались исключительно со слов водителей. Между тем установлено, что ранее оба автомобиля неоднократно повреждались в различных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в достоверности сообщенных ФИО7 и ФИО15 сведениях о факте и обстоятельствах ДТП. Более того, к настоящему времени они заявляют об ошибочности ранее сообщенного места ДТП, однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания ранее проведенных по данному факту трех транспортно-трасологических исследований, поскольку указанное фактически не влияет на результаты исследования. В этой связи полагал доводы стороны истца несостоятельными и просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела заблаговременно в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу проживания, от получения адресованной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, что в соответствии со с. 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Shevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны аэропорта, затем повернул направо на шоссе Авиаторов, а затем повернул вниз. В этот момент у его автомобиля оторвалось левое заднее колесо и покатилось вперед навстречу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО7, и оказалось в салоне его автомобиля на заднем сидении. Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия по его вызову не приехали, впоследствии его вызывали в отдел полиции для опроса по обстоятельствам происшедшего, где он давал объяснения, место происшествие было определено инспектором ДПС. Не оспаривал, что на данном автомобиле он трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, во всего из которых была установлена его вина. Утверждал, что административный материал по факту ДТП был составлен сотрудниками полиции на следующий день после происшедшего. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, считая вынесенное ей по обращению ФИО1 решение в полной мере соответствующим нормам действующего законодательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в его разрешении на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Подобная независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков в предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем пунктами 3.13-3.14 Правил ОСАГО страховщику предоставлено право на увеличение срока рассмотрения обращения потерпевшего в случае организации проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В № регион, что следует из копии представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и представленных по запросу суда сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения вследствие падения на него колеса, сорвавшегося с двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО15 

Так, в результате указанного события у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были повреждены крыша, панорамный люк крыши, переднее ветровое стекло.

Указанное нашло свое отражение в административном материале, составленном по факту ДТП сотрудником ГИБДД ОБДПС УМВД по 

<

адрес> на основании обоюдного обращения водителей, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях водитель ФИО15 признал свою вину в произошедшем событии и пояснил, что на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, напротив здания №Б у его автомобиля отвалилось заднее левое колесо и покатилось. Остановившись, он увидел, что это колесо ударило а\м 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В свою очередь ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> со стороны Третьей продольной магистрали в сторону ш. Авиаторов, почувствовал сильный удар в ветровое стекло автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что у идущего навстречу автомобиля 

<

данные изъяты> сорвало заднее колесо, которое повредило его автомобиль.

В ходе организованного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> административного расследования установлено, что ранее оба автомобиля неоднократно участвовали в других дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России сообщило инспектору о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду непредставления вышеуказанных автомобилей к осмотру.

По итогам проведенного административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО12 на дату происшедшего события по правилам ОСАГО застрахована не была, тогда как ответственность ФИО15 была застрахована по правилам ОСАГО в АО «МАКС» на основании страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру. 

В связи с возникшими у страховщика после осмотра автомобиля сомнениями в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события страховщик воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Закона об ОСАГО и п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, за проведением которой страховщик обратился к ООО «Экспертно-Консультационный центр».

По итогам организованного страховщиком экспертно-технического исследования заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО12 о принятии решения об отказе в страховой выплате со ссылкой на результаты экспертно-технического исследования 

<

данные изъяты>», согласно которым с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам (Акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по своей инициативе обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>» ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению эксперта–техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № регион, обусловленного ДТП, составляет без учета износа 787 000 рублей, а с учетом износа – 419 000 рублей. При этом эксперт-техник сделал выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены им путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Со ссылкой на выводы указанного эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Настоящая претензия была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения, о чем страховщик направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

На повторную претензию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в пересмотре ранее принятого по его обращению решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО12 со ссылкой на ненаступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия финансовым уполномоченным данного решения послужили результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного экспертом-техником 

<

данные изъяты>» ФИО10 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), по итогам которых эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Настаивая на ошибочности выводов финансового уполномоченного и незаконности принятого им решения. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой своих прав.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначалось проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, перечисленные в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО4 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках выплатного дела, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в процессе исследования обстоятельств по первому вопросу повреждений соответствующих дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, не установлены, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 189 300 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, полностью повторяют выводы ранее проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного экспертных исследований.

Сведений о наличии личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Основания для критической оценки данного заключения вопреки доводам стороны истца у суда отсутствуют.

Ссылка представителей истца на то, что данное исследование основано на оценке характера местности, фактически не являющейся местом дорожно-транспортного происшествия, что установлено по итогам опроса судом водителя ФИО3, основана на неправильной оценке исследовательской части заключения.

Исходя из анализа содержания исследовательской части заключения следует однозначный логический вывод о том, что выводы эксперта о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обусловленного срывом заднего левого колеса с двигавшегося во встречном направлении легкового автомобиля и его падением на автомобиль истца, следуют из оценки характера и локализации повреждений автомобиля истца и моделирования траектории полета колеса после его срыва с мест крепления и падения на автомобиль истца.

Так, из исследовательской части заключения следует, что характер и локализация повреждений на передней верхней и средней частей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион представляют собой следы различного содержания, состоящие из следов обширных повреждений и деформаций, и следов, оставленных предметом небольшой площади, имеющие однородную глубину и площадь, возникшие от различного по силе удара следового воздействия. Повреждения стекла ветрового окна представляют собой след, образованный на центральной верхней части, образованный от вертикально ориентированного предмета небольшой площади (около 

<

данные изъяты> см) со следами растрескивания стекла. Направление воздействия спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Также на центральной верхней правой части стекла присутствует след единичного локального воздействия со следами растрескивания стекал. Повреждения уплотнителя стекла ветрового окна локализовано на верхней центральной части и образовано в результате воздействия вертикально ориентированного предмета небольшой площади. В результате сопоставления указанных повреждений со следообразующим объектом (

<

данные изъяты>), в результате контакта с шиной колеса должны остаться обширные следы деформации со следами растрескивания. Если рассматривать следообразующим объектом выступающие части диска колеса, то все они имеют форму овала и не соответствуют следам, оставленным на стекле ветрового окна и уплотнителе. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли быть получены вследствие падения на автомобиль колеса от автомобиля 

<

данные изъяты> в принципе вне зависимости от того-или иного места происшествия подобного события.

Далее эксперт делает вывод о том, что повреждения панели крыши, панорамного стекла сдвижного люка панели крыши переднего, уплотнителя данного панорамного стекла сдвижного люка панели крыши, рамы сдвижного люка панорамного стекла панели крыши переднего могут соответствовать форме следообразующего объекта – колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, тогда как повреждения панорамного стекла панели крыши заднего по своим внешним признакам форме следообразующего объекта – колесо автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют.

Согласно выполненным экспертом расчетам заднее левое колесо после срыва с мест крепления продолжает вращаться по диагонали влево относительно продольной оси транспортного средства в процессе перемещения по неровностям дорожного покрытия, набирая амплитуду колебания, и согласно имеющимся повреждениям на автомобиле истца должно было в момент приземления на него располагаться горизонтально, что не соответствует расчетному направлению перемещения колеса. 

Отсюда эксперт и делает вывод о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что на указанные выводы существенным образом повлиял анализ и оценка места ДТП, изначально сообщенного водителями при оформлении административного материала, не установлено, а потому в отсутствие иных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, правовые основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы вопреки доводам стороны истца отсутствуют. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, дают основание для вывода о том, обязательства у ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения по заявленному событию не возникло, поскольку экспертным путем установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При имеющихся данных решение АО «МАКС» об отказе в выплате истцу страхового возмещения и осуществлении иных платежей по претензии является законным и обоснованным, законность данного решения страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного, оснований для критической оценки которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных вопреки несостоятельным доводам истца признать АО «МАКС» просрочившим исполнение обязательства перед ФИО12 нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) ему надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 также надлежит отказать.

Таким образом, ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу ответчиком понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова