УИД 31RS0022-01-2025-000325-43 Гр. дело №2-908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении убытков в размере 130000 руб., понесенных ею на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении нее мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 25.12.2023 ФИО1 была признана невиновной в связи с отсутствием в ее действиях состава и события преступления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 извещался по адресу места жительства (80405909632974), что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы уголовного дела №1-5/2023-6 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 25.12.2023 ФИО1 была признана невиновной в связи с отсутствием в ее действиях состава и события преступления.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца означает, что частным обвинителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом расходов на оплату услуг защитника. Заявленная истцом сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является его убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.06.2023 между адвокатом Харебава Е.В. и ФИО1 было заключено соглашение №17 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 путем предоставления защиты по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 у мирового судьи Восточного округа г. Белгорода.

В соответствии с п. 21. Соглашения Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50000 руб., исходя из участия в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Соглашения: апелляционная, кассационная инстанции оплачиваются дополнительно не менее 15000 руб.

В результате исследования материалов дела N 1-5/2023-6 судом установлено, что адвокат Харебава Е.В. знакомилась с материалами дела 21.06.2023, 01.11.2023, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.06.2023, 09-16.08.2023, 18.10.2023-25.12.2023, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 27.09.2023, 13.03.2024, составляла письменную позицию для выступления в прениях 14.12.2023, письменные возражения на апелляционную жалобу от 07.09.2023, от 08.02.2023, письменные возражения на кассационную жалобу.

На оказание юридических услуг ФИО1 были понесены расходы в размере 130000 руб., что подтверждается соглашением от 25.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 25.06.2023, №23 от 27.08.2023, №29 от 10.10.2023, №5 от 09.02.2024.

Суд принимает в качестве доказательства по заявлению о взыскании расходов предоставленные стороной истца доказательства.

Таким образом, работа представителя ФИО1 – Харебава Е.В., а также понесенные в связи с этим расходы, подтверждены документально, зафиксированы материалами уголовного дела.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы адвокатом Харебава Е.В., сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов в виде убытков в размере 98000 руб. (участие в суде первой инстанции – 50000 руб., участие в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционные жалобы – 42000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 6000 руб.).

Суд считает, что определенная к взысканию сумма расходов ФИО1 на услуги адвоката отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Размер оплаты соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь Белгородской области.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, как и не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 98000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025г.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-908/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>