Дело № 2-2241/2025 (33-4737/2025) судья Перова М.В.

УИД: 69RS0040-02-2025-011691-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 42211273 от 14.04.2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем после истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 597 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с договором № 42211273 от 14.04.2022 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 32 дня со дня после истечения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 14.04.2022 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор технологического присоединения № 42211273. Истцом исполнена обязанность по оплате договора в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что сетевая организация испытывает финансовые трудности, поскольку ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и по факту финансируется за счет заемных средств. При фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсацией морального вреда, с суммой судебных расходов. Полагает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежало удовлетворению. Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, истец ведет себя недобросовестно и желает обогатиться за счет сетевой организации.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

14.04.2022 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» был заключен договор № 42211273 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом следующих характеристик (согласно п. 1): максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, трехфазный ввод категория надёжности III; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п. 5,6 договора срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2021 № 565-нп и составляет 550,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 12 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета (п. 13 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения исполнены полностью (14.04.2022 произведена оплата), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в то время как возложенные договором обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Возложенные договором обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом лежит на ответчике. Вместе с тем стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на вышеуказанном земельном участке, выполнив действия, предусмотренные условиями договора № 42211273 от 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенным с истцом договором на технологическое присоединение к электрическим сетям не имеется.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика.

Также суд правомерно применил положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал размер штрафа 1500 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определил в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного срока.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд правомерно взыскал почтовые расходы, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи