Дело № 2-2933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском ООО «МВМ», в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52 890 руб., уплаченные истцом за приобретение некачественного товара, почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 04.02.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32gb, IМЕI №, стоимостью 52 890 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - телефон не включается.

29.01.2019 г. истец обратился в магазин ответчика с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Претензия была подана в магазин по адресу 

<

адрес>». Претензия была принята сотрудником магазина, после чего было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М».

07.02.2019 г. товар был представлен истцом в вышеуказанный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный недостаток был подтвержден и был составлен акт диагностики, который был направлен сервисным центром напрямую в ООО «МВМ».

07.02.2019 г. представитель истца обратился в магазин с целью удовлетворения требований. Согласно ответу ООО «МВМ» было предложено безвозмездно устранить недостаток товара.

20.02.2019 г. представитель истца обратился в магазин с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатка. В принятии товара было отказано по причине неподтвержденности полномочий представителя.

02.04.2019 г. истец посредством почтового отправления направил товар в адрес ответчика для безвозмездного устранения.

12.05.2019 г. согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» отправление выслано обратно отправителю.

В настоящее время требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 уточнил исковые требования, в которых дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 528 руб. 90 коп. в день, начиная с 16.07.2019 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.07.2019 г. размер неустойки составляет 4 760 руб. 10 коп. (за 9 дней просрочки)), неустойку в размере 528 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, доводы ответчика считал не соответствующими нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично (в части возврата стоимости товара), в остальной части иска просил отказать (с учетом положений ст. 404-405, п. 4 ст. 450 ГК РФ) либо применить ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования истца. Не отрицал получения копии иска истца и извещения о дне судебного заседания 05.07.2019 г. Обществом, которые поступили на электронную почту сотрудника ООО «МВМ» и были зарегистрированы в Обществе.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2017 г. ФИО3 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32gb, IМЕI №, стоимостью 52 890 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - телефон не включается.

29.01.2019 г. истец обратился в магазин ответчика с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Претензия была подана в магазин по адресу 

<

адрес>». Претензия была принята сотрудником магазина, после чего было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М».

07.02.2019 г. товар был представлен истцом в вышеуказанный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный недостаток был подтвержден и был составлен акт диагностики, который был направлен сервисным центром напрямую в ООО «МВМ».

07.02.2019 г. представитель истца обратился в магазин с целью удовлетворения требований. Согласно ответу ООО «МВМ» было предложено безвозмездно устранить недостаток товара.

20.02.2019 г. представитель истца обратился в магазин с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатка. В принятии товара было отказано по причине неподтвержденности полномочий представителя.

02.04.2019 г. истец посредством почтового отправления направил товар в адрес ответчика для безвозмездного устранения.

12.05.2019 г. согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранении недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 2 и. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия но указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, 45-дневный срок устранения недостатка начинает течь со дня, следующего за днем возврата отправления истцу, т.е. с 13.05.2019 г., день окончания срока - 26.06.2019 г.

Ответчиком данный факт не опровергнут, возражений относительно заявленных требований в данной части ответчиком не высказано. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 52 890 руб. 

Таким образом, у истца возникло право отказа от договора купли-продажи от 04.02.2017 г. и требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 52 890 руб. по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 528 руб. 90 коп. в день, начиная с 16.07.2019 г. (по истечении 10 дней с момента получения искового заявления) по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.07.2019 г. размер неустойки составляет 4 760 руб. 10 коп. за 9 дней просрочки), неустойку в размере 528 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 16.07.2019 г. по 30.07.2019 г. (за 15 дней просрочки) до 1 586 руб. 70 коп. (до 0,2%).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.07.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (1 586, 70 + 52 890 + 1 000), что составляет 27 738 руб. 35 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 27 738 руб. 35 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 321 руб. 50 коп. (до 15%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 134 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 52 890 руб., уплаченные истцом за приобретение некачественного товара, почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8 321 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.07.2019 г. по 30.07.2019г. в размере 1 586 руб. 70 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 31.07.2019 г. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 32gb, IМЕI № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в 2 134 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 г. 

Судья: