Дело № 1 – 62 /2020

11RS0007-01-2020-000339-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 28 сентября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Вострикова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; пенсионерки; со средним образованием; вдовы; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей; на учете у нарколога и психиатра не состоящей; имеющей инвалидность третьей группы по общему заболеванию; под стражей по настоящему делу не содержавшейся; ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

22 апреля 2020 года в период с 17.00 до 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправный характер своих действий, умышленно, позвонив со стационарного телефона № в дежурную часть ОМВД РФ по г. Вуктылу, сообщила сотруднику полиции ОМВД России по г. Вуктылу заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении неё неустановленными лицами преступлении, а именно открытом хищении у нее сотового телефона «Nokia» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым введя правоохранительные органы в заблуждение. Заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по г. Вуктылу под № от 22 апреля 2020 года, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показала, что 22 апреля 2020 года ходила в гости к Свидетель №1, выпили по три рюмки. Около девяти часов вечера собралась идти домой, в сумку положила две пачки чая, которые дала Свидетель №1 Вышла на лестничную клетку, где на площадке стояло много молодых ребят, около 13-15 человек. Пока она между ними спускалась со второго этажа, молодые люди стали пихать, толкать ее от одного к другому, как игрушку-неваляшку, громко смеялись. Под этот смех спустилась на первый этаж, увидела свою сумку, валявшуюся возле двери, подобрала ее, и вышла из подъезда. Содержимое сумки не проверила. На такси, вызванном Свидетель №1, приехала к себе домой, где никого не было. Дома, открыв сумку, обнаружила, что телефона и чая нет. Со стационарного телефона позвонила в полицию по «02», чтобы ей помогли, т.к. пропал телефон. Приехавшим сотрудникам полиции сообщила, что ее не били, а унизили. Сказала, что ей нужна сим-карта, а сам телефон не нужен, т.к. он старый. Предложила проехать вместе с ними, но ее не взяли. Не знает, ездили сотрудники или нет. Сотрудники полиции не спрашивали ее номер телефона. Около 6-7 часов утра 23 апреля 2020 года с телефона сына позвонила Свидетель №1, спросила, не оставила ли у нее свой телефон, та посмотрела и подтвердила, что телефон на кухне. Сразу пошла к ней за телефоном, рассказала о том, что случилось. Затем сама позвонила сотруднику ФИО, сообщила, что забрала свой телефон. Изначально подумала, что телефон взяли ребята, так как пустая сумка валялась возле двери. Как сумка оказалась на первом этаже, пока ее толкали, не обратила внимания, только дома поняла, что нет чая и телефона. Не видела, чтобы у нее забирали сумку и телефон. Толчки восприняла как нападение, испугалась. Физической боли не почувствовала. Телесных повреждений ей не причинили, было обидно из-за хамского отношения. Над ней просто поиздевались, похохотали. Сотрудникам сразу сказала, что ее не били, хотела только, чтобы вернули телефон, думала, что его забрали ребята. Телефон хранит в сумке, которая на замок не закрывается. По телефону в полицию сообщила, что на нее напали, так как волновалась, не знала, как правильно выразить. С домашнего телефона на свой номер не звонила, так как не вспомнила. Когда звонила в полицию, не знала, где находится ее телефон, обычно клала его в сумку, но там телефона не оказалось, подумала, что ребята забрали телефон. Объяснения, данные без адвоката, подписала не читая. Показания от 30 апреля 2020 года давала с адвокатом.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная 30 апреля 2020 года в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 22 апреля 2020 года примерно с 17 часов до 21 часа находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. Когда собралась домой, Свидетель №1 вызвала ей такси. Одевшись и выйдя в подъезд, увидела группу незнакомых молодых людей, с которыми произошел небольшой конфликт, те смеялись над ней и оскорбили, что затронуло ее, как человека старшего возраста. Положила ли свой телефон «Nokia» в карман, когда выходила из гостей, не помнит. Выйдя из подъезда, села в такси. Приехав домой, и, затаив обиду на молодых людей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стационарного телефона № позвонила в полицию, и сообщила недостоверные сведения, что молодые люди избили ее и забрали сотовый телефон. В полицию позвонила, чтобы наказать указанных молодых людей, не понимая о возможных последствиях привлечения к ответственности. Свою вину в заведомо ложном доносе о совершении в отношении нее преступления, что избили и забрали телефон, осознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

В ходе дополнительного допроса 05 мая 2020 года в качестве подозреваемой ФИО1 дополнила, что не помнит лиц и количество подростков, стоявших в подъезде, их возраст 15-20 лет. Спускаясь со второго этажа, парни начали ее толкать руками, при этом сильной физической боли не испытала, толчки от парней были в спину и в бок, парни ее не зажимали, телесных повреждений на теле не имеется. От их действий испытала нравственные страдания. Парни стояли на лестничном пролете со второго на первый этаж в подъезде, где живет Свидетель №1, которая ее не провожала. В правой руке была сумка, которую на замок не закрывала, в ней находились две пачки чая, и телефон. В кармане одежды было около 200 рублей. Спустившись на первый этаж, увидела, что сумки в руке нет, она находится у двери подъезда с внутренней стороны, подумала, что сумку вырвали парни, подробности не помнит. О событиях произошедшего рассказала таксисту. Придя домой, обнаружила, что в сумке отсутствует телефон, позвонила в полицию. Походка у нее была прямая, не шаталась. В подъезде горел свет. Опознать парней не может. На следующий день позвонила Свидетель №1, спросила про телефон, не оставляла ли у нее, та сказала, что телефон находится у нее. В полицию сообщила о том, что ее избили и забрали телефон, так как сложилось такое впечатление (л.д. 63-66). 

При допросе 26 июня 2020 года в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 89-90).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании показала, что проживает на первом этаже в первом подъезде дома 

<

адрес>. В их подъезде на площадке между первым и вторым этажами возле почтовых ящиков регулярно сидят группы молодых людей, но в состоянии алкогольного опьянения их не видела. Раньше подростки собирались на их площадке, она несколько раз их выгоняла, когда сильно шумели. Находясь в квартире, шума не слышно. Подсудимую ФИО1 не знает. Ничего необычного в подъезде не замечала. Конфликтных ситуаций не было. 22 апреля 2020 года ничего не видела. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает в первом подъезде дома 

<

адрес>. Как и в любом подъезде, в их подъезде на площадке между этажами постоянно собирается группа подростков, особенно, когда на улице ненастная погода, бывает по 12-15 человек. ФИО1 знает давно, как жительницу г. Вуктыла. В этом году, возможно в апреле, при встрече на улице ФИО1 ему пожаловалась, что в подъезде, где он живет, подростки ее обидели, толкали, то ли ударили, то ли оскорбляли, сумку дергали или забрали, сказала, что обращалась в полицию. Про мобильный телефон ничего не говорила. Он понял, что в подъезде произошел инцидент, но в подробности не вдавался. Не помнит, были ли в 20-х числах апреля 2020 года в подъезде подростки. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 22 апреля 2020 года около 15 часов к ней пришла ФИО1, выпили водки, примерно в 21 час ФИО1 собралась домой, вызвала ей такси. На следующее утро ФИО1 позвонила и спросила, не оставляла ли свой телефон. Посмотрев, обнаружила ее телефон на кухне. ФИО1 пришла, забрала свой телефон и ушла. Ее всю трясло, ФИО1 рассказала, что в подъезде возле почтовых ящиков на лестнице была толпа, и ее как через строй пропустили, толкали туда-сюда. Сказала, что сумку вырвали, пришла домой, чая и телефона нет. В тот вечер молодых людей она (Свидетель №1) не видела, так как не выходила, находясь в комнате шума не слышно. В их подъезде постоянно собираются толпы школьников по 10-15 человек, курят. У нее два номера телефона – МТС и Билайн, с какого номера вызывала такси, не помнит. Вскоре после ФИО1 приходил следователь, им рассказала, как было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с Свидетель №1 проживает в одном подъезде. ФИО1 не знает. Иногда он сидит на лавочке возле подъезда, ходит в магазин. В плохую погоду молодежь заходит в подъезд покурить. В апреле-мае 2020 года посторонних в подъезде не видел. Находясь в квартире, не слышно, когда собирается молодежь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных 25 мая 2020 года в ходе предварительного следствия, следует, что проживает на первом этаже в первом подъезде дома 13 

<

адрес>. Являясь пенсионером, часто, почти ежедневно, сидит на лавочке возле подъезда, ходит в продуктовый магазин. В своем подъезде им ни разу не были замечены группы молодежи, собирающиеся в компании и употребляющие алкоголь. Про конкретный день – 22 апреля 2020 года он не помнит, но в апреле и мае 2020 года не видел подростков и молодежи в подъезде, при этом неоднократно в апреле 2020 года по вечерам выходил из квартиры. Ни в апреле, ни в мае 2020 года не видел ситуаций, чтобы в подъезде группа молодежи приставала к женщине (л.д. 32-33). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в протоколе допроса его подписи.

Свидетель – оперуполномоченный ФИО в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года, примерно с 21 до 22 часов находясь на дежурстве, выезжал по поступившему из дежурной части сообщению о том, что молодые люди избили женщину и забрали сотовый телефон. Приехав на адрес: 

<

адрес>, дверь открыла заявительница, которая сообщила, что была в гостях у Свидетель №1, когда спускалась, в подъезде молодые люди ее избили, забрали телефон. Видимых телесных повреждений на ней не было. Набрав номер ее телефона, в квартире звонок не шел. Предлагал ФИО1 проехать в отделение полиции, но она отказалась, сославшись на плохое самочувствие. Примерно в течение 10 минут, уточнив, где проживает Свидетель №1, проехал на 

<

адрес>, чтобы застать там молодых людей, но в подъезде никого не было. Поднявшись на второй этаж, постучал в дверь Свидетель №1, набирал номер телефона ФИО1, но дверь никто не открыл, из квартиры был слышен звонок телефона. Поднимался до 4 этажа, пустых банок, бутылок в подъезде не валялось. После этого вновь поехал к ФИО1, с ее слов взял объяснения. ФИО1 прочитала и подписала объяснения, замечаний у нее не было. ФИО1 была в состоянии опьянения, но все понимала, разговаривала. На следующий день примерно в 8-9 часов поехал к Свидетель №1, от которой узнал, что утром ФИО1 забрала телефон. ФИО1 ему не звонила, возможно, он сам ей звонил от Свидетель №1 Приехав в ФИО1, сотовый телефон уже находился у нее. ФИО1 все время говорила о необходимости профилактики, что молодые люди не уважают ее возраст. 

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сопроводительным письмом от 24 апреля 2020 года о направлении материала проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от 22 апреля 2020 года, для организации проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Вуктылу ФИО от 24 апреля 2020 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по г. Вуктылу за №, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Вуктылу ФИО, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по г. Вуктылу 22 апреля 2020 года за №, согласно которому 22 апреля 2020 года в 21 час 00 минут от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что группа молодых ребят отобрали сотовый телефон, побили (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 от 22 апреля 2020 года, согласно которым, выйдя из квартиры от Свидетель №1, направилась к себе домой. Около подъезда стояли молодые люди, которые ее не пропускали, смеялись, потом пропустили. Приехав на такси домой, ей стало обидно, что ее из подъезда не пропускали молодые люди, которые намного младше ее. Она с домашнего телефона позвонила в полицию, и сказала, что ее избили и забрали сотовый телефон, так как по приезду домой не нашла свой сотовый телефон. На самом деле ее никто не бил, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, никакой телефон у нее не забирали, наверное, свой телефон она забыла у Свидетель №1 Просит прекратить проверку по ее материалу (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес>, где на кухне ФИО1 продемонстрировала сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета в исправном состоянии (л.д. 11-13);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Вуктылу ФИО от 23 апреля 2020 года, согласно которому прослушанная в ходе проверки по материалу КУСП № от 22 апреля 2020 года аудиозапись поступившего в дежурную часть ОМВД РФ по г. Вуктылу 22 апреля 2020 года в 21.00 час сообщения ФИО1 была записана на CD-RW диск (л.д. 16);

- постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Вуктылу ФИО от 30 апреля 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по г. Вуктылу 22 апреля 2020 года за №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 18);

- справкой ИП ФИО – службы такси «Девяточка» г. Вуктыла, согласно которой 22 апреля 2020 года с 15.00 до 22.00 часов заявок на вызов такси с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> либо до иного адреса – не происходило (л.д. 37);

- справкой диспетчера ФИО, согласно которой 22 апреля 2020 года с 15.00 до 22.00 часов заявок на вызов такси с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, либо до иного адреса – не было (л.д. 39);

- справкой ФИО, согласно которой по состоянию на 22 апреля 2020 года их такси не функционировало (л.д. 41);

- справкой ФИО – директора такси «Поехали», согласно которой 22 апреля 2020 года с 15.00 до 22.00 часов заявок на вызов такси с адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>, либо до иного адреса – не происходило (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которым при прослушивании аудиозаписи, содержащейся на CD-RW диске под наименованием «ДЧ 93202 22.04.2020.wav», по времени длящейся 2 минуты 29 секунд, установлено, что оперативному дежурному ОМВД РФ по г. Вуктылу ФИО ФИО1 сообщает, что несколько ребят на нее напали, забрали у нее телефон, били ее, просит приехать, направить сотрудников (л.д. 44-47). 

В ходе прослушивания CD-RW диска в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на аудиозаписи ее голос при обращении в полицию;

- протоколами выемки и осмотра предметов от 05 мая 2020 года с фототаблицами, согласно которым, изъяты и осмотрены добровольно выданные ФИО1 сумка и сотовый телефон «Нокиа», установлено, что сумка видимых повреждений в виде дыр, порезов не имеет, замок «молния» на момент осмотра находится в исправном состоянии; сотовый телефон марки «Nokia» – кнопочный в корпусе черного цвета на момент осмотра находится в исправном состоянии (л.д. 70-73, 74-75);

- копиями страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Вуктылу, где за № зарегистрировано сообщение ФИО1, поступившее 22 апреля 2020 года в 21.00 час; материалом доследственной проверки №, зарегистрированным в КУСП № от 22 апреля 2020 года, и другими материалами дела. 

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПКРФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не находит.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из доказательств, исследованных в судебном заседании, из числа допустимых, поскольку нарушений закона при их сборе не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО, рапортом оперативного дежурного от 22 апреля 2020 года, протоколом осмотра CD-RW диска от 21 мая 2020 года, аудиозаписью сообщения ФИО1, поступившего по линии «02», содержащемся на CD-RW диске, а также иными материалами дела, подтверждающими представленные стороной обвинения доказательства. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемой, данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания в качестве подозреваемой даны непосредственно после совершения преступления в присутствии адвоката, перед началом допросов ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качеств доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у подсудимой для самооговора на предварительном следствии.

По смыслу уголовного закона, ответственность за заведомо ложный донос наступает по факту сообщения лицом изначально недостоверных сведений о совершенном преступлении. Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и пр. Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствующим действительности, это может относиться к событию преступления либо быть связано с обвинением лица в преступлении, которое он не совершал, либо с обвинением в более тяжком преступлении, чем совершенное на самом деле, и т.п. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2020 года ФИО1, испытывая чувство обиды в отношении неустановленных лиц, которые в подъезде толкали и смеялись над ней, придя к себе домой, позвонила в полицию и заведомо ложно заявила о совершении в отношении нее преступления, сообщив, что молодые люди на нее напали, избили и забрали телефон. Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая показала, что ей было обидно из-за неуважительного отношения к ней молодых людей, стоявших в подъезде. При этом подсудимая не смогла пояснить, был ли в тот момент у нее телефон с собой, каким образом сумка оказалась в подъезде на полу, она не видела, чтобы у нее забирали сумку и телефон. Позицию подсудимой об отсутствии у нее умысла на заведомо ложный донос суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Довод о том, что объяснения и протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО1 подписала, не читая, суд находит несостоятельными.

В ходе доследсвенной проверки объяснения записаны со слов ФИО1 и после разъяснений ей ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 ознакомившись с содержанием письменных объяснений от 22 апреля 2020 года, указала, что с ее слов объяснения записаны верно, замечаний от нее не поступило. Показания в качестве подозреваемой ФИО1 давала в присутствии адвоката, после разъяснения прав, что исключало оказание на нее незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах допроса удостоверены самой подсудимой и ее защитником. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов, заявлений об искажении сообщенных сведений подсудимой и адвокатом не делалось. 

Вопреки доводам защиты, об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий ФИО1, которая, позвонив в полицию, сообщила о якобы совершенном в отношении нее преступлении. Заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии по данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой факт открытого хищения сотового телефона с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья не подтвердился, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что заведомо ложный донос о преступлении ФИО1 был сделан не в отношении конкретного лица, не влияет на вывод суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака совершение заведомо ложного доноса в отношении конкретного лица.

Таким образом, доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, своего подтверждения не находят, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а также для оправдания ее по предъявленному обвинению не имеется. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила впервые умышленное преступление небольшой тяжести; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является пенсионеркой; вдова; имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется положительно, т.к. на учете в ОМВД РФ по г. Вуктылу не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, сообщении в ходе доследственной проверки о прекращении производства по ее обращению, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность, ее преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимой ФИО1 данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о систематическом употреблении в настоящее время либо о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками материалы дела не содержат. Взаимосвязи между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и действиями подсудимой при совершении преступления не усматривается. 

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе ее имущественного положения, наличие дохода в виде пенсии, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. 

В то же время суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 102 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD-RW диск с аудиозаписью телефонных переговоров с линии «02» подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Nokia», женскую сумку следует считать возвращенными ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

УИН 188611200100791072

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: 

<

***>

КПП: 110101001

р/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК: 048702001

КБК: 18811621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Nokia», женскую сумку – считать возвращенными ФИО1;

- CD-RW диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров с линии «02» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Крутикова