Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 августа 2017 года 

Судья Осинниковского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 в Осинниковский городской суд принесена жалоба об отмене постановления Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения требований законодательства. Свидетели, чьи показания положены в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности, не предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что у административной комиссии отсутствовали правовые основания для привлечения ее к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку допустимых доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, а также доказательств события административного правонарушения в распоряжении комиссии не было. 

Представитель ФИО1, адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ, не совершала. У административного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими действиями нарушала тишину и покой граждан в ночное время, так как не имеется достоверных данных о том, что она находилась дома. Полагает, что свидетели – соседи ФИО1 – ФИО14 и ФИО9 преднамеренно оговорили ее, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Свидетели ФИО10 и ФИО9 административной комиссией не допрашивались, допрошенный свидетель ФИО11 по ст. 17.9. КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, таким образом, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ, отменить, производство по делу прекратить. Просит учесть, что в настоящее время, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием адвоката ФИО3, доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии Осинниковского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснила, в коллегиальный орган поступили материалы в отношении ФИО1, собранные Отделом МВД по 

<

адрес>, при рассмотрении Административной комиссии Осинниковского городского округа факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 были установлены, наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. Просит постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (принят Советом народных депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании к статье 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» указано, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>54, на 5 этаже 9 этажного дома. 

Согласно рапорту об обнаружении происшествия оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО12, проживающей по адресу 

<

адрес>51, о том, что шумят соседи (л.д. 27). В ходе отработки указанного сообщения сотрудниками полиции было установлено, что шумят жильцы 

<

адрес>. Дверь сотрудникам полиции жильцы 

<

адрес> открыть отказались (л.д. 32), гражданка из-за двери пояснила, что открывать дверь никому не будет (л.д. 33). В ходе отработки поступившего сообщения сотрудниками полиции был осуществлен выход по месту жительства заявителя, опрошены соседи и заинтересованные лица. Из объяснений соседей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, доносился шум, стуки, грохот, крики женщины и детей, дети бегали, прыгали, примерно до 2-х часов ночи (л.д. 29, 30, 31, 34, 35, 36-37). Указанные действия ФИО1 нарушали тишину и покой граждан в ночное время. Все собранные в ходе проверки материалы направлены в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (л.д.24). 

Постановлением Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.11). 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что административное правонарушение не совершала, постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Отделом МВД России по 

<

адрес>, по заявлению ФИО12, по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время по адресу: 

<

адрес>54, зарегистрированного в КУСП за №, были опрошены соседи ФИО1, были отобраны объяснения ФИО1, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей, по адресу: 50 лет Октября 26-30, куда ушла в 18.00 часов вместе с ребенком, кто мог шуметь в подъезде ей неизвестно (л.д. 38). В последующем при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указала, «… ко мне приходили гости ДД.ММ.ГГГГ, все разошлись до 23 часов и никакого шума не было» (л.д. 24 оборот). В последующем, как усматривается из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Осинниковского городского округа, ФИО1 поясняла, что в ночь с 10 января на ДД.ММ.ГГГГ полиция не приезжала, стуков в дверь она не слышала, потом поясняла, что дома ее не было (л.д. 95-96). При рассмотрении жалобы судом представитель ФИО1 также пояснила, что ФИО1 в ночь с 10.01 на ДД.ММ.ГГГГ дома не было и не имеется достоверных данных о том, что она находилась дома. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представила. Все имеющиеся противоречия, содержащиеся в пояснениях ФИО1 и ее представителя, суд находит направленными на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и расценивает как способ защиты.

Факт нахождения ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ дома, в 

<

адрес>, также подтверждается письменными объяснениями ФИО7, который пояснил, что с ФИО1 он в настоящее время не проживает, они встречаются, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, ушел около 20 часов, у ФИО1 осталась девушка с ребенком, когда они разошлись ему неизвестно (л.д. 39).

Как усматривается из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Осинниковского городского округа был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что неоднократно поступали жалобы от соседей ФИО10, ФИО9, ФИО14. Сотрудники полиции выезжали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14. Беседовал с ФИО14, ФИО9, соседи пояснили, что ФИО1 в вечернее время шумит, бросает мебель, топает (л.д. 95-96). Согласно сведениям, содержащимся в указанном протоколе, свидетелю разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенные судом при рассмотрении жалобы свидетели ФИО12, ФИО13 ФИО5, – соседи ФИО1, проживающие по адресу: 

<

адрес>, на 4 и 6 этажах, пояснили, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 с вечера началось застолье, они слышали громкие голоса, стуки, грохот, бегали и кричали дети, топали, прыгали на пол, стучали по батарее, кричала ФИО1, ее голос они хорошо знают. До 23 часов, они старались не обращать внимания на шум из квартиры ФИО1, но и после 23 часов шум в квартире ФИО1 не прекратился. После 24 часов ночи ФИО12, чья квартира находится под квартирой ФИО1, вызвала сотрудников полиции, ФИО1 находилась дома, но дверь сотрудникам полиции не открыла, разговаривала с ними из-за двери. Также свидетели пояснили, что ФИО1 и ранее неоднократно нарушала тишину и покой в ночное время и продолжает нарушать. Они неоднократно обращались к самой ФИО1, просили ее не шуметь в ночное время, также обращались в отдел полиции, но ФИО1 продолжает шуметь в ночное время. Также пояснили, что неприязненных отношений у них с ФИО1 не имеется. Слышимость в их доме хорошая, но без каких-либо причин они на ФИО1 и на других соседей, не жалуются. 

Суд считает данные пояснения правдивыми и соответствующими действительности, так как они являются подробными, последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что между ФИО1 и ее соседями сложились неприязненные отношения, поэтому, соседи неоднократно необоснованно жалуются на поведение заявителя, суд находит недостоверными. Каких-либо доказательств неприязненных отношений между соседями и заявителем суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нарушала тишину и покой граждан в ночное время, в связи с чем, выводы Административной комиссии Осинниковского городского округа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», являются правомерными и основанным на представленных доказательствах.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения ФИО1 тишины в ночное время, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 30 Закона 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек ФИО1 к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Срок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», для физических лиц, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для признания постановления Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и назначении наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2