РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5145 В суде первой инстанции 

определение

вынесено судьей Тараник А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 16 июня 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Краснофлотский районный суд города Хабаровска с иском к АО «СК Донстрой» о признании недействительными условий пунктов 10.6, 3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 февраля 2014 года №. Пункт 10.6 названного договора противоречит пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает подсудность споров из договора долевого участия в Никулинском районном суде города Москвы или арбитражном суде города Москвы, что противоречит праву потребителя предъявить иск по правилам альтернативной подсудности. Пункт 3.7 договора устанавливает ограничение на пересмотр цены договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно проектной площади объекта долевого строительства на 5% или менее. Такое ограничение является злоупотреблением правом со стороны застройщика, поэтому недействительно в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением территориальной подсудности спора, установленной пунктом 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 февраля 2014 года №.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об отмене определения судьи как не соответствующего нормам материального и процессуального права, регулирующим права потребителя на выбор подсудности спора с его участием. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных доводов. 

Действующее законодательство устанавливает право потребителя по своему усмотрению выбирать судебное учреждение при обращении в суд с иском о защите прав потребителя: обратится по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения филиала или представительства организации, к которой предъявлен иск (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылаясь на приведенную норму закона и пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвратил исковое заявление ФИО1, указав, что стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 февраля 2014 года № изменили в пункте 10.6 договора территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, и определили рассмотрение таких споров в Никулинском районном суде города Москвы или арбитражном суде города Москвы.

При вынесении такого определения судьей не учтены разъяснения, данные судам в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По указанным мотивам определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ФИО1 вместе с прилагаемыми к нему документами – направлению в Краснофлотский районный суд города Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить;

исковое заявление ФИО1 вместе с прилагаемыми к нему документами направить в Краснофлотский районный суд города Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Романова И.А.

Аноприенко К.В.