УИД 59RS0022-01-2023-001854-59

Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя Акционерного общества "Метафракс Кемикалс" – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.11.2023 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску Акционерного общества "Метафракс Кемикалс" к ФИО3 и ФИО2 о возмещении затрат на обучение, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

Акционерное общество "Метафракс Кемикалс" (далее – Истец, Работодатель) обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 затрат, понесенных на обучение ФИО3 в сумме 67 461 рубля, процентов за несвоевременную оплату в размере 12 698 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 605 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.08.2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее - ПНИПУ), предприятием АО "Метафракс Кемикалс" и ФИО3 заключен контракт №12-ТНВ-13 на целевую подготовку бакалавра (специалиста) с высшим профессиональным образованием (далее - Контракт). По условиям контракта ПНИПУ обязался подготовить студента по учебному плану образовательной программы высшего профессионального образования по направлению – химическая технология (Технология неорганических веществ) (пункт 1 Контракта). Согласно пункту 2 Контракта, предприятие обязуется оплачивать ежегодную стоимость обучения студента. Далее, между ОАО «Метафракс» и ФИО3 заключен договор №215 от 13.08.2013 года, согласно которому ФИО3 обязан возвратить истцу средства, затраченные на его обучение в ВУЗе с момента заключения данного договора до отчисления из учебного заведения (либо окончания студентом ВУЗа, либо трудоустройства на предприятие после прибытия студента с дипломом, а также подъемные средства (в случае их получения) при условиях: расторжения договора, прекращение трудовых отношений, отчисление студента из ВУЗа, перевод студента в другой ВУЗ или другую специальность, не востребованную на предприятии, неявка на предприятие или отказ приступить к работе, увольнение с предприятия до истечения установленного срока за нарушение внутреннего трудового распорядка или по собственному желанию, неявка на предприятие для прохождения производственной практики без уважительных причин (пункт 3.2 Договора). 13.08.2013 года между ОАО «Метафракс» и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства к договору на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием №215 от 13.08.2013 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (Истцом) за исполнение ФИО3 обязательств по договору №215 от 13.08.2013 года (пункт 1 Договора). Согласно п.2 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Обществом солидарно с ФИО3 за невыполнение обязательств ФИО3 по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение, при условии выполнения Обществом своих обязательств по перечислению средств, в рамках вышеуказанного договора. Ответственность Поручителя наступает в любом случае неисполнения ФИО3 указанных в п.2.1 обязанностей (п.22 Договора Поручительства). Ответственность поручителя определяется в размере суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках договора №215 от 13.08.2013 года (пункт 2.3 Договора поручительства). Согласно п.2.7 Договора поручительства, Поручитель обязуется в 10-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования со стороны Общества, возместить ущерб, причиненный Обществу неисполнением обязательств, стороны Ответчика, в рамках договора №215 от 13.08.2013 года. За период обучения (с 2013 по 2017 годы), истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости обучения Ответчика в размере 574 000 рублей. Согласно приказу о приеме на работу, с Ответчиком заключен трудовой договор №24 от 21.07.2021 года, согласно которому ФИО3 принят в цех формалина на должность аппаратчика синтеза 5 разряда. На основании приказа от 28.09.2021 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут 28.09.2021 года по соглашению сторон (п.1ч.1 ст.77 ТКРФ). 23.09.2021 года Общество заключило соглашение с ФИО3 о расторжении и возмещении денежных средств к договору на целевую подготовку специалиста с высшим образованием № 215 от 13.08.2013 года, согласно которому ФИО3 возмещает Обществу денежные средства в сумме 81 461 рубля, затраченные Обществом на его обучение в ПНИПУ, при этом возмещение денежных средств производится путем перечисления должником на расчетный счет Общества, согласно графику, в течение 6 месяцев. Данное соглашение ФИО3 нарушено, за период с 23.09.2021 года по настоящее время ФИО3 произвел один платеж 25.10.2021 года в сумме 14 000 рублей, в связи с чем у ФИО3 перед АО "Метафракс Кемикалс" образовалась задолженность в размере 67 461 рубля, а также в виде процентов, начисленных в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с момента уплаты денежных средств Обществу до их фактического возврата ФИО3 в размере 12 698 рублей 78 копеек, которые истец просит взыскать солидарно с ФИО3 (Далее - Ответчик-1) и его поручителя ФИО2 (далее – Ответчик-2, Поручитель) Направленная в адрес Ответчиков претензия № МК-12-2023-6351 от 16.10.2023 года, до настоящего времени не исполнена.

Представитель АО "Метафракс Кемикалс" в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока давности.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее –ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Норма ст. 199 ТК РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что 13.08.2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», предприятием ОАО «Метафракс» (переименовано в АО "Метафракс Кемикалс") и ФИО3 заключен контракт №12-ТНВ-13 на целевую подготовку бакалавра (специалиста) с высшим профессиональным образованием (л.д.6-6 оборот).

По условиям контракта ПНИПУ обязался подготовить студента по учебному плану образовательной программы высшего профессионального образования по направлению – химическая технология (Технология неорганических веществ) (пункт 1 Контракта). Предприятие обязуется оплачивать ежегодную стоимость обучения Студента (пункт 2 Контракта). 

Между АО «Метафракс» и ФИО3 заключен договор №215 от 13.08.2013 года на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием (далее – Договор №215) (л.д.7-7 оборот).

Согласно п.2 Договора №215 Истец обязался обеспечить ответчика фактическим материалом при выполнении курсовых и дипломных проектов по согласованным с Предприятием темам, организовать, предусмотренные учебным планом производственную и преддипломную практики Студента в сроки, указанные в оформленном ВУЗом направлении. Принять ответчика на работу по соответствующей специальности (п.п.2.1.1, 2.1.2).

Ответчик обязался изучить основную образовательную программу, прибыть на предприятие для прохождения производственной и преддипломной практики, посещать учебные занятия в соответствии с учебным расписанием, успешно и своевременно сдавать экзамены, зачеты, оформлять и защищать курсовые и дипломную работы, соблюдать требования устава ВУЗа, после окончания ВУЗа прибыть на Предприятие не позднее 01.08.2017 года трудоустроиться и отработать на предприятии не менее пяти лет (п.2.2.6), а в случаях, предусмотренных договором, возвратить предприятию все средства, затраченные на обучение Студента в ВУЗе согласно договору №12-ТНВ-13 от 13.08.2013 года в срок не более 30 календарных дней с момента возникновения оснований для возврата денежных средств (п.п.2.2.1 - 2.2.7 Договора №215).

Согласно п.3.1.1 Договора №215, он может быть расторгнут по инициативе Предприятия в случаях отчисления студента из учебного заведения…, в случае низкого качества прохождения студентом производственной практики…, в случае невозможности работать на предприятии в соответствии с медицинским заключением, и при наличии академической задолженности.

Согласно п. 3.2 Договора №215 ФИО3 обязан возвратить истцу средства, затраченные на его обучение в ВУЗе с момента заключения данного договора до отчисления из учебного заведения (либо окончания студентом ВУЗа, либо трудоустройства на предприятие после прибытия студента с дипломом, а также подъемные средства (в случае их получения) при условиях: расторжения договора на основании п.3.1.1; прекращения трудовых отношений с предприятием по инициативе Студента, до истечения срока, установленного п.2.2.6; отчисление студента из ВУЗа; перевод студента в другой ВУЗ или другую специальность, не востребованную на предприятии; неявки на предприятие или отказ приступить к работе; увольнения с предприятия до истечения установленного срока за нарушение внутреннего трудового распорядка или по собственному желанию; неявки на предприятие для прохождения производственной практики без уважительных причин.

В силу п.3.3 Договора №215, при расторжении договора, на сумму затраченных Предприятием на обучение Студента денежных средств, производится начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Начисление процентов производится за период с момента уплаты денежных средств предприятием, до их фактического возврата Студентом.

13.08.2013 года между АО «Метафракс» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием №215 от 13.08.2013 года (далее – Договор Поручительства) (л.д.8-8 оборот).

Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (Истцом) за исполнение ФИО3 обязательств по договору №215 от 13.08.2013 года (пункт 1 Договора Поручительства). 

Согласно п.2 Договора Поручительства, поручитель обязался отвечать перед Обществом солидарно с Должником (ФИО3) за невыполнение обязательств ФИО3 по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение, при условии выполнения Обществом своих обязательств по перечислению средств, в рамках вышеуказанного договора. Ответственность Поручителя наступает в любом случае неисполнения ФИО3 указанных в п.2.1 обязанностей, за исключением случая неисполнения обязательств, вследствие действия непреодолимой силы, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 и ФИО3 

Ответственность поручителя определяется в размере суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках договора №215 от 13.08.2013 года (пункт 2.3 Договора поручительства). 

Согласно п.2.7 Договора поручительства, Поручитель обязуется в 10-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования со стороны Общества, возместить ущерб, причиненный Обществу неисполнением обязательств, стороны Должника, в рамках договора №215 от 13.08.2013 года.

За период обучения (с 2013 по 2017 годы), Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости обучения ФИО3 в размере 574 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д.9-16).

Согласно приказу о приеме на работу, с ФИО3 заключен трудовой договор №24 от 21.07.2017 года, согласно которому ФИО3 принят в цех формалина на должность аппаратчика синтеза 5 разряда (л.д.17).

23.09.2021 года Истец заключил соглашение с ФИО3 о расторжении и возмещении денежных средств к договору на целевую подготовку специалиста с высшим образованием №215 от 13.08.2013 года (далее - Соглашение), согласно которому договор №215 от 13.08.2013 года на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием расторгнут с 23.09.2021 года (п.1 Соглашения).

Согласно п.2 Соглашения ФИО3 возмещает Обществу денежные средства в сумме 81 461 рубля, затраченные Обществом на его обучение в ФБОУ ВО «ПНИПУ».

Возмещение денежных средств производится путем перечисления должником на расчетный счет Истца, согласно графику, в течение 6 месяцев по 13 577 рублей ежемесячно (п.3 Соглашения).

На основании приказа от 28.09.2021 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут 28.09.2021 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТКРФ) (л.д.19).

За период с 23.09.2021 года по настоящее время ФИО3 произвел один платеж 25.10.2021 года в сумме 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 года №429761 (л.д.20).

Как установлено в судебном заседании, пунктом 3.2 Договора № 215 предусмотрено, что ФИО3 обязан возвратить истцу средства, затраченные на его обучение в ВУЗе с момента заключения данного договора до отчисления из учебного заведения (либо окончания студентом ВУЗа, либо трудоустройства на предприятие после прибытия студента с дипломом, а также подъемные средства (в случае их получения) в том числе при условиях прекращения трудовых отношений с предприятием по инициативе Студента, до истечения срока, установленного п.2.2.6, согласно которому студент обязан отработать на предприятии не менее 5 лет.

Вместе с тем из содержания приказа об увольнении от 28.09.2021 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТКРФ) (л.д.19).

Таким образом, оснований по возмещению ответчиками денежных средств, затраченных истцом на обучение ФИО3, предусмотренных п. 3.2 Договора №215, не наступило.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения заявленного к ответчикам иска.

Как самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворения иска суд учитывает следующее.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Истцу стало известно о расторжении трудового договора 28.09.2021 г., поэтому началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Поэтому пропуск истцом (работодателем) без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске к ответчику-1.

Кроме того, как установлено судом, исполнение обязательства ФИО3 перед истцом, было обеспечено договором поручительства заключенного с ФИО2, пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор действуют до исполнения сторонами договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из содержания спорного договора поручительства следует, что срок поручительства договором не установлен.

При этом суд считает, что указание в договоре поручительства на то, что поручительство действует до фактического исполнения обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Увольнение ФИО3 пришлось на 28.09.2021 года, следовательно обязанность поручителя по возмещению затрат на обучение ФИО3 в соответствии с условиями Договора №215 могла возникнуть 28.09.2021 г., поэтому поручительство прекратилось 29.09.2022 года.

Соответственно подача иска 21.12.2023 г. (л.д.35) свидетельствует о подаче иска по истечении срока действия поручительства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Метафракс Кемикалс» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании затрат, понесенных на обучение ФИО3, в размере 67 461 рубля, процентов за несвоевременную оплату в размере 12 698 рублей 78 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей. 

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Метафракс Кемикалс» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение ФИО3, в размере 67 461 рубля, процентов за несвоевременную оплату в размере 12 698 рублей 78 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья А.А. Коваль