ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-130/2017

27 июля 2017 года

город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Турлай О.П.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора 

ГРЕДИНА Дмитрия Евгеньевича, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по , проживающего по , 

У С Т А Н О В И Л:

Гредин Д.Е., 05 июля 2017 года в 23 часа 15 минут в районе дома № 1 по улице 2-я Кирпичная в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Гредин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством телефонограммы заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие Гредина, поскольку в силу закона участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данной категории дел не являются обязательными.

Ранее в ходе рассмотрения дела судьей Гредин, давая объяснения, виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он действительно 05 июля 2017 года около 23 часов 15 минут в указанном в протоколе месте управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., однако в состоянии опьянения он при этом не находился, поскольку с момента последнего употребления алкоголя до управления автомобилем прошло значительное время. Будучи остановлен сотрудником полиции, по требованию последнего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. С результатами такого освидетельствования он, Гредин, также согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования, т.к. не имел на тот момент оснований сомневаться в исправности и правильности показаний прибора, поскольку не обратил внимания на даты последней поверки используемого алкотестера, указанные в предъявленных ему на месте сотрудником полиции свидетельстве о поверке прибора и «чеке» с результатами освидетельствования. По результатам исследования выдыхаемого им воздуха в нем установлено содержание паров алкоголя в размере 0,340 мг/л, с чем он, Гредин, изначально согласился, однако в настоящее время он сомневается в исправности прибора, которым сотрудник полиции производил его освидетельствование, поскольку в материалах дела имеются существенные расхождения относительно даты проведения поверки данного прибора. 

Так, около 16 часов 05 июля 2017 года он, Гредин, действительно употреблял алкогольный напиток – пиво, но употребил его в незначительном количестве – около 250 мл, после чего до момента управления им автомобилем прошло несколько часов, в связи с чем ко времени управления автомобилем он не мог находиться в состоянии опьянения и иметь признаки такового.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 считает необоснованным привлечение Гредина к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что тот согласился с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,340 мг/л, ввиду существенных сомнений в исправности прибора, при помощи которого производилось такое освидетельствование, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу Гредина. Так, из исследованных в суде материалов видно, что в акте освидетельствования Гредина на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о последней поверке алкотестера 18 июня 2016 года, тогда как в бумажном носителе с результатами освидетельствования – 18 июня 2015 года, что в любом случае превышает один год к моменту проведения освидетельствования Гредина, а к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке № 42896, где отражено, что такая поверка проводилась 14 октября 2016 года. По мнению защитника, данные противоречия невозможно устранить в суде, такие обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако виновность Гредина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АА № 100527 от 05 июля 2017 года, в 23 часа 15 минут этих же суток в районе дома № 1 по улице 2-я Кирпичная в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, Гредин управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 054174, 05 июля 2017 года в 23 часа 20 минут Гредин был отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., так как у него обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Свидетели ФИО2 и М., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что они в конце суток 05 июля 2017 года, в ночное время, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга в составе экипажа ГИБДД, в связи с обнаружением одиночного автомобиля, въезжавшего со стороны реки на улицу 2-я Кирпичная, в связи с неоднократными сигналами об угонах автомобилей в этом районе города, для проверки документов остановили данный автомобиль - «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., под управлением военнослужащего Гредина, у которого ими в ходе проверки документов был обнаружен запах алкоголя изо рта. В связи с этим Гредин при использовании видеосъемки был отстранен ФИО2 от управления транспортным средством, после чего данному лицу им же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера «АКПЭ 01М-01» заводской номер 10909, на что Гредин согласился и при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,340 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. Гредин согласился с результатами такого освидетельствования, каких-либо возражений с его стороны относительно исправности алкотестера и свидетельства о поверке прибора с его стороны не поступало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 021402 от 05 июля 2017 года усматривается, что Гредин, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица был в 23 часа 26 минут этих же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ 01М-01» №10909. По результатам освидетельствования у Гредина установлено состояние алкогольного опьянения, испытуемый согласился с результатами такого освидетельствования.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования дыхания Гредина, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,340 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л.

Из исследованного в суде свидетельства о поверке № 42896, выданного 14 октября 2016 года Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – ФБУ Кемеровский ЦСМ), видно, что прибор – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01М-01» заводской номер 10909 поверен в установленном порядке, признан годным к эксплуатации поверка действительна до 13 октября 2017 года.

Свидетель ФИО2 дополнительно к указанному выше представил соответствующую справку, выданную заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 26 июля 2017 года и пояснил, что прибор «АКПЭ 01М-01» № 10909 в последний раз проходил поверку в ФБУ Кемеровский ЦСМ именно 14 октября 2016 года, где и было выдано указанное свидетельство о поверке, означающее пригодность прибора к эксплуатации. Однако при проведении поверки сотрудниками указанной метрологической службы в прибор ошибочно внесены другие сведения о поверке – 18.06.2015, в результате чего возникли расхождения в указании сведений о поверке прибора в составленных в отношении Гредина документов по делу об административном правонарушении. Самостоятельно сотрудниками подразделения ГИБДД такая ошибка в данных алкотестера исправлена быть не может, поскольку прибор опечатан метрологической службой, целостность пломбировки прибора сотрудник полиции нарушать не вправе, поэтому изменения сведений о поверке прибора непосредственно в используемом алкотестере могут быть внесены только при очередной поверке прибора в ФБУ Кемеровский ЦСМ. Таким образом верными следует считать данные о поверке прибора, указанные в свидетельстве о поверке № 42896, выданном 14 октября 2016 года ФБУ Кемеровский ЦСМ).

Исследованной в суде видеозаписью подтверждается, что отстранение Гредина от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах о том, что именно в отношении Гредина составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, показавшего результат измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе 0,340 мг/л, с которым Гредин согласился, и он же согласился с результатами такого освидетельствования, лично поставив свои подписи в указанных документах и в бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подлинность данной видеозаписи Гредин не оспаривал.

Доводы Гредина о том, что он не находился в состоянии опьянения и не имел признаков опьянения при управлении автомобилем нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 и М., которые однозначно указали на то, что они лично ощущали у Гредина, остановленного ими же в процессе управления автомобилем, такой характерный признак опьянения как запах алкоголя изо рта. К тому же сам Гредин подтвердил в суде, что он в эти же сутки за несколько часов до управления автомобилем употреблял содержащий алкоголь напиток. 

Также отвергаю как несостоятельные утверждения защитника о порочности собранных по делу доказательств по причине недоказанности факта нахождения Гредина в состоянии опьянения при управлении автомобилем, поскольку вся совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном.

Так, во всех документах по делу, где содержатся противоречия относительно дат поверки использовавшегося при освидетельствовании Гредина алкотестера, отражен один и тот же прибор «АКПЭ 01М-01», имеющий заводской номер 10909. 

Противоречий относительно даты и времени освидетельствования Гредина на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования 42 АБ № 021402 и бумажный носитель к нему не содержат и в этой части полностью соответствуют содержанию остальных протоколов, составленных по настоящему делу в отношении Гредина, и его же пояснениям в суде.

При этом во всех названных выше документах, где содержатся противоречия относительно даты поверки прибора «АКПЭ 01М-01», имеющего заводской номер 10909, эти даты соответствуют периоду, в течение которого свидетельством о поверке № 42896, выданным 14 октября 2016 года, данный прибор признан годным к эксплуатации.

Неустранимых противоречий относительно указанных выше обстоятельств по делу не усматриваю, поскольку разночтения в исследованных в суде документах относительно даты поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Гредина, со всей достоверностью устранены в суде показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 и М. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей по делу не усматриваю, к тому же Гредин не заявлял в суде о наличии у него личных неприязненных отношений с данными свидетелями.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Гредина состава административного правонарушения.

Сведений о назначении ранее Гредину административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у Гредина судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Гредина состава административного правонарушения.

Поскольку Гредин, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гредина, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гредина Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490004169.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное Гредину, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский