Дело № 12-203/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 29 мая 2019 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, 

<

...> г..р., уроженца .... проживающего в .... на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 

<

...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 

<

...> г. в 

<

...> г.. у дома .... управлял а/м г.р.з. .... и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседании заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта ФИО2, принявший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (статья 12.18 КоАП РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Инспектор, принимая оспариваемое постановление, пришел к выводу, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, зафиксировавшей данный факт.

В этой связи, вопреки доводам ФИО1, факт нарушения был установлен, так как он не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении. Действия ФИО1 могли вынудить пешехода, вступившего на проезжую часть слева, по ходу его движения, изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха, что противоречит требованиям о безопасном дорожном движении.

Доводы ФИО1 об отсутствии объяснения пешехода свидетельством нарушения принципа состязательности быть не могут, поскольку подобные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, так как сведения об этом в протоколе отсутствуют.

Мнение о неверном указании в процессуальных документах места жительства не является свидетельством незаконности принятого постановления, поскольку информация была внесена со слов привлекаемого лица, а исправление описок возможно в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Убедительных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ФИО2, не представлено, поэтому довод о заинтересованности данного должностного лица следует отклонить.

Довод о несоблюдении инспектором положений части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ подтверждения не нашел с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении содержит средство идентификации платежа в виде штрихкода и QR-кода.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление .... инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-